Rebelle de l'environnement

Vivre sans ou avec la radioactivité ?

2012-01-24T05:41:00.000-08:00

Avec cynisme et sans souci pour la vie d'autrui, des entreprises continuent à faire leurs affaires !

De http://www.zegreenweb.com/sinformer/du-beton-radioactif-en-provenance-de-fukushima-retrouve-dans-de-nouveaux-immeubles-au-japon,46722

Du béton radioactif en provenance de Fukushima retrouvé dans de nouveaux immeubles au Japon

par jessica rat, Mercredi 18 janvier 2012

Un taux radioactif équivalent à 10 millisieverts par an a été décelé au rez-de-chaussée d'un immeuble récemment construit dans la ville de Nihonmatsu (Japon).

Dix mois après la catastrophe nucléaire de Fukushima, et malgré l’« arrêt à froid » des réacteurs de la centrale, acquis depuis le mois dernier, le cauchemar n’est toujours pas fini. Il n’y a qu’à demander à dix malheureuses familles japonaises qui ont dû quitter leur ville de Namie l’an dernier, lorsque celle-ci a été intégré dans le périmètre d’évacuation défini par les autorités japonaises : après avoir déménagé à 55 kilomètres du site, dans la ville de Nihonmatsu, elles viennent d’apprendre que le béton de leur nouvel immeuble est radioactif. Les graviers utilisés pour sa fabrication ont en effet été collectés dans une carrière proche de la centrale accidentée, précisément dans la ville de Namie.

Le fait est que cette carrière a continué d’être exploitée après la catastrophe nucléaire, jusqu’à ce que soit donné l’ordre d’évacuation, le 22 avril dernier. Au moins 5 200 tonnes de matériaux contaminés auraient ainsi été collectées par 19 fournisseurs avant d’être redistribuées à plus de 200 entreprises de construction. Lesdits matériaux ont donc servi à la construction d’immeubles, de ponts, et peut-être même de logements temporaires pour les réfugiés de Fukushima… Aussi, après la découverte de hauts niveaux de radiation dans l’immeuble de Nihonmatsu, le gouvernement a décidé lundi d’ouvrir une enquête dans l’optique de déterminer les destinations finales du gravier contaminé.

La présence de césium radioactif dans le bâtiment incriminé a pu être établie grâce à une enquête menée par les autorités locales de Nihonmatsu relative à l’exposition cumulée aux radiations sur des élèves d’école primaire. Un dosimètre porté par une enfant domiciliée au rez-de-chaussée de l’immeuble a enregistré un taux de radioactivité équivalent à 1,62 millisievert par an (NDLR : le gouvernement japonais a fixé la limite d’exposition considérée comme dangereuse à 1 millisievert par an). Des tests plus poussés ont par la suite fait état de la présence de césium radioactif dans plusieurs parties de cet immeuble dans lequel résident douze familles au total. A un mètre de celui-ci, des taux de 1,16 à 1,24 microsievert par heure ont été constatés dans l’air. C’est toutefois au rez-de-chaussée que la contamination est la plus importante avec un taux annuel de radiation estimé à 10 millisieverts par an (NDLR: ce taux est égal à la moitié du niveau fixé pour décréter une zone d’évacuation totale)! Il est grand temps d’agir…

Communiqué de Kokopelli du 19 janvier 2012

2012-01-22T01:10:00.000-08:00

Procès devant la Cour de Justice de l’Union Européenne: Kokopelli en marche pour la victoire!

L’avocat général chargé du dossier Kokopelli devant la Cour de Justice de l’Union Européenne a donné aujourd’hui lecture publique de ses conclusions. Nous avons la joie d’annoncer qu’elles nous donnent entièrement raison !

En effet, le magistrat conclut à l’invalidité de l’interdiction de commercialiser des semences d’une variété non inscrite au catalogue officiel, et ce aux motifs que cette interdiction, portée par la législation Européenne aussi bien que par la réglementation Française, viole le principe de proportionnalité, la liberté d’entreprise, la libre circulation des marchandises, ainsi que le principe de non discrimination. La quasi-totalité de nos arguments ont été retenus!

De plus, l’avocat général n’a pas manqué d’affirmer, au contraire de ce qui était avancé par nos nombreux adversaires (Commission Européenne, Conseil de l’U-nion Européenne, République Française, Royaume d’Espagne et société Graines Baumaux), que, d’une part, les règles relatives à l’admission des semences au Catalogue Officiel n’ont « aucun rapport avec la santé des plantes », d’autre part, que « il appartient aux agriculteurs de décider des variétés qu’ils cultivent », enfin que cette législation limite excessivement le choix des consommateurs qui n’ont « ni accès aux denrées alimentaires ou autres produits issus de variétés qui ne satisfont pas aux critères d’admission, ni la possibilité de cultiver eux-mêmes ces variétés, par exemple dans leur propre jardin ».

De même, l’avocat général rappelle à juste titre que « le fait que les agriculteurs soient cantonnés à des variétés admises réduit enfin la diversité génétique dans les champs Européens ».

Il en conclut logiquement que «les inconvénients de l’interdiction de commercialiser des semences de variétés non admises l’emportent manifestement sur ses avantages. »

Nous sommes extrêmement satisfaits de ces conclusions et nous avons maintenant l’immense espoir que la Cour suive l’avis de son avocat général et vienne enfin mettre un terme au totalitarisme pluri-décennal de la législation sur le commerce des semences.

Pour plus d’information, voir sur le site de la Cour de Justice de l'Union Européenne (conclusions de l'avocat général disponibles dans plusieurs langues).

Blanche MAGARINOS-REY, Avocate de l’Association Kokopelli.

http://www.kokopelli-blog.org/

Greenpeace dénonce le manque de sécurité dans les centrales

2012-01-19T03:41:00.000-08:00

Nucléaire : des sites pas tout à fait sûrs, des mesures pas tout à fait adaptées

Le 3 janvier dernier, l’Autorité de sûreté nucléaire présentait au Premier ministre et rendait public ses conclusions concernant les évaluations complémentaires de sûreté réalisées par les exploitants (Areva, EDF, CEA), et aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur Claude Guéant se rend sur le site de Chinon pour annoncer des mesures relatives à la sûreté.

Illustration de Xavier Gorce

Un périmètre d’étude restreint

L’ASN était chargée d’un audit de sécurité des 58 réacteurs nucléaires français commandé après la catastrophe de Fukushima au Japon, en mars 2011.

Pour rappel, le cahier des charges du travail de l’ASN fixé par le gouvernement, consistait à analyser la résistance des installations nucléaires françaises face à un séisme ou une inondation d’une importance supérieure à celle envisagée lors de leur conception. Mais ces facteurs naturels sont loin d’être les seuls risques menaçant les installations nucléaires. Intrusion humaine, chute d’avion, virus informatique : de nombreuses autres menaces rendent les sites nucléaires vulnérables.

Greenpeace l’a encore prouvé le 5 décembre dernier en parvenant à s’introduire et à rester plusieurs heures sur les sites de deux centrales.

L’ASN conclut que des travaux très onéreux sont nécessaires

L’ASN est formelle : sur le seul périmètre inondation / séisme pris en compte, plusieurs dizaines de milliards d’euros de travaux seront nécessaires pour que les installations nucléaires satisfassent ses exigences.

Ces travaux réclamés aujourd’hui par l’ASN impliqueront des investissements bien supérieurs à ce qu’EDF avait envisagé pour prolonger la durée de vie de son parc nucléaire. Les aménagements prescrits par l’ASN vont se traduire par “un investissement de dizaines de milliards d’euros” sur l’ensemble des installations, selon André-Claude Lacoste, son président. Inévitablement, ce coût devra être amorti et cela conduira à de nouvelles hausses des tarifs de l’électricité pour les ménages français, alors même qu’une hausse de 20 à 30 % est déjà attendue dans les années à venir.

Visite du ministre de l’Intérieur à Chinon : un cataplasme sur une jambe de bois

A la suite de l’intrusion de militants de Greenpeace dans des centrales, le Premier ministre a demandé un audit sur la sécurité des centrales aux ministres de tutelle de la filière.
Sans attendre les conclusions de cet audit, prévues d’ici le mois de mars, le ministre de l’Intérieur Claude Guéant est aujourd’hui aux côtés d’Henri Proglio en visite à la centrale de Chinon, car comme il l’a déclaré au Parisien il a “souhaité mettre en route immédiatement des procédures pour améliorer les choses.”

Ces mesures sont déjà connues : fourniture de caméras thermiques et de pistolets à impulsion électrique type Taser, et mise en place de nouvelles brigades cynophiles. Taser, qui, toujours selon l’interview du ministre de l’Intérieur seront spécifiquement destinés à UNE catégorie d’intrus : “les unités de gendarmerie seront par ailleurs toutes équipées de pistolets à impulsion électrique pour gérer les problèmes d’intrusion non terroriste sur un site nucléaire.”

Des mesures qui interviennent trop vite, trop tôt, purement évènementielles et communicationnelles… et déjà vues !

En 2007, suite à l’intrusion de Greenpeace dans la centrale de Belleville (Cher), le gouvernement de l’époque avait déjà pris de nouvelles mesures de sécurité dont la plus marquante reste la création d’une unité spécifique de gendarmes, le Peloton spécial de protection de la gendarmerie (PSPG), présente aujourd’hui sur toutes les centrales françaises. Les PSPG représentent au total 740 militaires.

Des mesures d’effet d’annonce… mais qui n’ont pas empêché les intrusions ultérieures.

Le gouvernement fait manifestement un choix, celui d’investir massivement dans une énergie dangereuse.

La France est en train de rater une opportunité industrielle et économique unique : la transition énergétique, créatrice de croissance et d’emplois. Et il appartiendra au prochain gouvernement de continuer dans cette voie sans issue, ou de saisir la chance qui s’offre à notre pays.

Les PPP une menace sur les finances locales

2012-01-18T09:39:00.000-08:00

Il arrive que la lecture du Parisien soit instructive.

L'article ci-dessous est particulièrement éclairant.
Le système économique capitaliste nous masque la réalité.

Cela n'empêche pas des élus socialistes de ne voir que des avantages dans les PPP, comme à Cergy-Pontoise.

À nous de de faire connaître le mensonge que constitue ce faux partenariat entre les entreprises, qui cherchent le profit, et les collectivités publiques, qui défendent l'intérêt général (en principe !)

Hôpitaux, stades, canaux… Pour les financer, lesecteur privé est de plus en plus sollicité. Une bonne affaire pourles entreprises, mais un piège qui pourrait se refermer sur l’Etat,les collectivités locales et les contribuables.

SÉBASTIENRAMNOUX | Publié le 09.01.2012 Le Parisien

Dix-huitmilliards d’euros depuis 2004, 60 Mds€ d’ici à 2020 dont 15Mds€ rien que pour 2011 ! Les partenariats public-privé, les PPP,sont devenus pour l’Etat, les collectivités et les établissementspublics comme les universités ou les hôpitaux le moyen privilégiépour le financementde leurs équipements.

« 2011 seraune année record, confirme François Bergère, directeur de lamission d’appui aux PPP (MAPPP), mise en place par le gouvernementpour encourager ce type de contrats. Malgré la crise,le recours aux PPP a permis de continuer d’investir en France. »

Créés audébut des années 1990 au Royaume-Uni et introduits en France en2002, les PPP ont été conçus pour alléger la dette publique.L’acteur privé, souvent un grand groupe de BTP soutenu par unpartenaire financier, emprunte lui-même les capitaux nécessaires,construit les équipements et les entretient. En contrepartie, ilperçoit un loyer sur une durée déterminée de la part de l’acteurpublic qui, in fine, devient propriétaire. Or, juridiquement, lemontant des loyers n’est pas considéré comme de la dettepublique.

Toutefois, cesystème en apparence vertueux dissimule deux bombes à retardement.Tout d’abord, les loyers versés au privé reviennent au final àpayer deux à trois fois plus cher le coût de l’équipementinitial. Balard, le futur Pentagone français, est évalué à 745M€, mais il coûtera à l’Etat plus de 3,5 Mds€ de loyers survingt-sept ans. « Le PPP, c’est tout simplement de la dettemasquée, s’exclame Philippe Herlin, chercheur en finances etchargé de cours aux Arts et Métiers. Le PPP permet de ne pass’endetter au début du projet, mais de repousser les dépenses àplus tard. »

Autreproblème : des clauses peuvent contraindre l’Etat ou lescollectivités à reverser au pot en cas de besoin. Eiffage a ainsiexigé du Centre hospitalier Sud francilien de Corbeil-Essonnes 115M€ supplémentaires par rapport au devis d’origine. Les PPP sontégalement utilisés pour la construction des stades. Celui de Lille,par exemple. Or, si jamais le club nordiste était rétrogradé, onaurait à la clé un abondement supplémentaire des collectivitéslocales. Tout le contraire d’une gestion rigoureuse des financespubliques. Mais une bonne affaire pour les partenaires privés.

Les apiculteurs veulent l'interdiction des OGM

2012-01-09T08:47:00.000-08:00

Le vendredi 6 janvier, les Faucheurs Volontaires ontparticipé, au côté des apiculteurs, à l’occupation symbolique d’un sitede sélection de semences de maïs appartenant à Monsanto sur la communede Monbéqui (82), pour dire leur colère et leur inquiétude devant lerisque de reprise des culture de maïs génétiquement modifié (Mon 810) àla suite de la suspension du moratoire qui en interdisait la culture.Après le jugement du 6 septembre dernier de la Cour de Justice del'Union Européenne, les pollens et les miels contenant du pollen demaïs MON 810 sont interdits à la consommation humaine. Si les culturesreprennent, les apiculteurs français n’auront plus le droit de vendreles produits de leurs ruches. C’est déjà le cas pour les mielsespagnols, roumains, argentins, chinois, …!

Les promesses d’interdiction du président de la république et desministres concernés ne sont pas plus de nature à nous rassurer que lerendez-vous obtenu pour le 13 janvier au cours de cette occupation. Aucours des trois RV précédents, les mêmes interlocuteurs semblentredécouvrir la faisabilité de la solution qu’on leur propose : la loide 2008 garantit « le droit de cultiver avec ou sans OGM », avecrespect des productions préexistantes. Le gouvernement peut doncprendre sans délai un arrêté d’interdiction de culture, de cession etde circulation des semences OGM pour respecter le droit desapiculteurs ; arrêté qui peut difficilement être invalidé,contrairement à un éventuel nouveau moratoire.

La délégation (Conf, UNAF, Faucheurs Volontaires) ne sera entendue quesi elle peut s’appuyer sur un large mouvement d’opinion à traversl'actionci-dessous, pour laquelle il faudrait un maximum de signaturesavant le vendredi 13 janvier à midi. Elle sera ouverte jusqu’àsatisfaction de notre revendication.

Merci de votre mobilisation pour faire suivre cette action dans vosréseaux respectifs.

Alain Uguen
Association Cyber @cteurs

COMMENT AGIR ?

Surle site :
http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/droit-cultiver-sans-ogm-409.html

Par courrier électronique :
1- Copiez LE TEXTE À ENVOYER (en italique ci-dessous)
2- Ouvrez un nouveau message et collez le texte
3- Signez le : prénom, nom, adresse, ville
4- Rajouter l'objet de votre choix :le droit de cultiver sans OGM
5- Adressez votre message aux adresses suivantes :
cyberacteurs@wanadoo.fr
marie-claire.daveu@developpement-durable.gouv.fr
Bruno.le-maire@agriculture.gouv.fr
Vérifiez que les 3 adresses apparaissent bien
6- Envoyez le message.

_______________________________________________

Prénom, Nom
Profession :
Adresse :
Localité :
Pays :

Monsieur le Président de la République,
Madame la ministre de l’Environnement,,
Monsieur le ministre de l’Agriculture,

Après le jugement du 6 septembre dernier de la Cour de Justice del'Union Européenne, les pollens et les miels contenant du pollen demaïs MON 810 sont interdits à la consommation humaine. A la suite de lasuspension du moratoire par le Conseil d’Etat, sa culture n’est plusinterdite.
La loi de 2008 garantit « le droit de cultiver avec ou sans OGM », dansle respect des productions préexistantes.
Si les cultures reprennent, les apiculteurs français n’auront plus ledroit de vendre les produits de leurs ruches. Leur droit et la loi sontdonc bafoués.
Le gouvernement peut donc prendre sans délai un arrêté d’interdictionde culture, de cession et de circulation des semences OGM, seule mesurepermettant de respecter le droit des apiculteurs à produire sans OGM età vendre leurs récoltes sans risque d’invalidation immédiate par leConseil d’État.
Vos promesses publiques d’interdiction doivent enfin être tenues.
La rencontre du 13 janvier entre les apiculteurs et les ministères del’environnement et de l’agriculture doit être l’occasion d’annoncercette décision.
Je serais attentif à la décision et à l’application de cette mesure etsaurais en tirer les conséquences lors des prochaines échéancesélectorales.
Veuillez recevoir, madame, messieurs, l’expression de mes salutations

En finir avec le nucléaire. Pourquoi et comment ?

2011-12-30T05:10:00.000-08:00

http://www.global-chance.org/spip.php?article258

« Un court essai, dense et argumenté, qui devrait faire date pour ses qualités de réflexion, d’information et de prospective »

(La Recherche, novembre 2011)

En finir avec le nucléaire. Pourquoi et comment, Benjamin Dessus et Bernard Laponche, Édition du Seuil, Collection Sciences, Octobre 2011, 176 pages, 13 euros.

Présentation :

Ce livre clair et concis démontre la nécessité et la possibilité d’en finir avec le nucléaire. Il commence par réfuter les arguments spécieux de ses partisans sur l’indépendance énergétique prétendue ; sur la sûreté et la sécurité, qui seraient un privilège unique de la technologie nucléaire française ; sur le coût du kWh nucléaire, largement sous-évalué ; sur les marchés étrangers juteux, fortement surestimés ; sur le contrôle grâce au nucléaire des émissions de gaz à effet de serre, marginal ; sur la question des déchets, nullement réglée. Il expose les raisons pour lesquelles il faut en sortir : le risque inacceptable d’un accident majeur dont les conséquences catastrophiques sont révélées par Tchernobyl et Fukushima ; la production de déchets radioactifs extrêmement dangereux pour des siècles et des millénaires ; l’utilisation et la diffusion de techniques permettant la prolifération des armes nucléaires. Il replace ensuite la sortie du nucléaire dans le cadre d’une transition énergétique que les inégalités de la consommation mondiale et les problèmes écologiques globaux rendent indispensable. Alors que la situation singulière de notre pays nous mène à l’isolement et à l’impasse, les auteurs proposent un scénario raisonné de sortie du nucléaire, fondé sur un autre mode de consommation et de production de l’électricité, et discutent les conditions politiques et sociales de la transition.

Benjamin Dessus :
Ingénieur des télécommunications et économiste, il a travaillé à EDF, à l’Agence française pour la maîtrise de l’énergie (AFME) et au CNRS. Spécialiste reconnu des questions énergétiques, il préside actuellement Global Chance, association d’experts indépendants dans le domaine de l’environnement, de l’énergie et du développement.

Bernard Laponche :
Polytechnicien, docteur ès sciences, il a travaillé au Commissariat à l’énergie atomique et été responsable syndical à la CFDT dans les années 1960 et 1970, puis directeur général de l’AFME et conseiller technique de Dominique Voynet. Il est maintenant consultant international dans le domaine de l’énergie.

Des catastrophes pas si naturelles que ça...

2011-12-23T02:19:00.000-08:00

Impossible de ne pas republier cela. Que Novethic nous pardonne...

Année record pour le coût des catastrophes naturelles

Publié le 21-12-2011

Selon les premières estimations de l'assureur Swiss Re les pertes économiques dues aux catastrophes naturelles en 2011, qui s'élèvent à 350 milliards de dollars, sont les plus importantes de l'histoire.

Selon les estimations provisoires de Swiss Re, le total des dommages assurés liés à des catastrophes naturelles et techniques dans le monde a atteint 108 milliards de dollars en 2011, soit plus de deux fois le chiffre enregistré en 2010 (48 milliards de dollars). Les sinistres dus aux catastrophes naturelles s’élèvent à eux seuls à 103 milliards de dollars en 2011, contre « seulement » 43 milliards de dollars l’année dernière.

L’année 2011 est aussi celle des pertes économiques les plus importantes jamais enregistrées. Swiss Re évalue ainsi à 350 milliards de dollars les pertes (assurées et non assurées) supportées par la société à la suite de catastrophes, contre 226 milliards dollars en 2010. Le tremblement de terre au Japon explique en grande partie cette année record. Selon Kurt Karl, économiste en chef de Swiss Re, « 2011 est une année de plus qui aura été marquée par des tremblements de terre tragiques et coûteux. Malheureusement, la couverture d’assurance contre les tremblements de terre est encore relativement restreinte, même dans certains pays industrialisés à risque sismique élevé, comme le Japon. Ainsi, au-delà des hommes et des femmes qui perdent des êtres chers, les sociétés doivent faire face à des pertes financières énormes que doivent supporter les entreprises, les organisations d’aide, les Etats ou encore les contribuables ».

Bilan provisoire

Avec environ 108 milliards de dollars de dommages assurés dus à une catastrophe, 2011, est presque l’année la plus coûteuse pour le secteur de l’assurance, devancée uniquement par l'année 2005 (123 milliards). « L'ampleur limitée des dommages liés aux ouragans a permis de maintenir les coûts en dessous du niveau de 2005, année où Katrina, Wilma et Rita ont entraîné des sinistres à hauteur de plus de 100 milliards de dollars », poursuit l’assureur. De fait, si le Japon avait été aussi bien couvert que d’autres pays à risque sismique élevé, comme la Nouvelle-Zélande, la facture aurait été bien plus élevée pour le secteur. Pour autant d’autres catastrophes ont fait de 2011 la deuxième année la plus coûteuse de l’histoire pour le secteur de l’assurance et les inondations en Thaïlande ou les possibles tempêtes hivernales en Europe pourraient aggraver ce bilan. Par ailleurs, deux violentes tornades aux Etats-Unis ont engendré des sinistres coûtant près de 14 milliards de dollars. Enfin, précise Swiss Re, « les pertes économiques totales seront probablement bien plus élevées une fois que tous les dommages causés aux installations nucléaires et dus aux interruptions des chaînes d’approvisionnement mondiales auront été comptabilisés ».

Le coût de la non prévention

En mai dernier, l’ONU avait également publié un rapport à l’occasion de la Conférence des Nations Unies sur la réduction des risques de catastrophes, mettant en évidence non seulement le coût de ces catastrophes mais aussi la menace pour le développement de nombreux pays. Les désastres naturels pourraient en effet amputer les richesses mondiales d’au moins 1 500 milliards de dollars. Les experts expliquent ce chiffre gigantesque par « la fréquence grandissante des catastrophes et leur impact sur des sociétés de plus en plus peuplées, qui augmentent les dépenses ». Les pertes économiques liées aux inondations ont ainsi augmenté de 160% en trente ans, tandis les zones inondables se sont peuplées de plus en plus (+114%). Le risque de cyclones a quant à lui augmenté de 262% depuis 1980 dans les pays de l’OCDE. Le rapport alerte également sur le risque « caché » que constitue la sécheresse aujourd’hui, ses conséquences sur l’agriculture étant largement sous-estimées. « Le risque de perte de richesses lié aux désastres augmente aujourd’hui plus rapidement que la vitesse à laquelle ces richesses sont créées, a souligné le coordinateur du rapport, Andrew Maskrey. Les pertes issues des catastrophes sont souvent aussi importantes que celles subies par une forte inflation ou un conflit armé ».

Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, avait de son côté rappelé « qu’aucun pays n'est immunisé contre les catastrophes naturelles dont les conséquences sont de plus en plus lourdes », faisant allusion à la catastrophe nucléaire de Fukushima. En novembre dernier, alors que les négociations climatiques s’ouvraient à Durban, le GIEC a publié un rapport confirmant les pires scénarios : hausse des épisodes caniculaires, de la sécheresse et des inondations, tempêtes et cyclones plus fréquents et plus intenses, etc. Pourtant, la politique internationale de lutte contre le changement climatique piétine, tandis que les investissements en matière de prévention des catastrophes naturelles peinent à être déployés... Des outils de prévention bien moins coûteux que la réparation des dommages existent pourtant : gestion de l’urbanisme, information des populations, constructions plus robustes, durcissement des normes dans les zones à risques, etc. S’agissant des entreprises, la réglementation couplée à des mesures d’incitation économique à la prévention, pourraient également diminuer considérablement le coût a posteriori de ces catastrophes.

Véronique Smée.

http://www.novethic.fr/novethic/isr_investissement_socialement_responsable,climat,annee_record_pour_cout_catastrophes_naturelles,136254.jsp?utm_source=newsletter&utm_medium=Email&utm_content=novethicInfo&newsletter=ok

Hollande nous interdit de voter pour lui.

2011-12-21T09:22:00.000-08:00

Tout est dit, et clairement dit : François Hollande veut incarner la continuité de la dissuasion. Il devient, dès lors, impossible de voter pour lui, au premier comme au second tour.

"Je serai le garant de la capacité de dissuasion nucléaire de la France",
assure François Hollande
(AFP/Nicolas Tucat)

"La dissuasion nucléaire est indissociable de notre statut de grande puissance, comme l’est aussi notre participation au Conseil de sécurité des Nations unies, avec un droit de veto auquel je n’entends pas renoncer. Elle est le recours ultime et suprême de notre pays s’il était menacé dans son intégrité ou son existence. Le contexte international actuel ne laisse pas présager que le temps de la dissuasion nucléaire serait désormais dépassé : de nouvelles puissances sont apparues durant les quinze dernières années, d’autres ont cherché et cherchent encore à émerger dans ce domaine. Alors que de nombreux pays arment ou réarment, nous ne devons pas baisser la garde : notre effort pour la paix dans le monde, pour le désarmement et pour la construction européenne, va de pair avec notre volonté de préserver les intérêts vitaux de notre nation. Dans un monde désormais multipolaire et face à une menace multiforme, vouloir la paix ne saurait s’envisager par un désarmement unilatéral. Un responsable politique ne peut ignorer que l’histoire est tragique.

Je veux donc, si je suis élu président de la République, m’inscrire dans la continuité de Pierre Mendès France qui décida, en tant que président du Conseil, la fabrication d’une arme nucléaire, de Charles de Gaulle, qui eut la volonté farouche de construire notre dissuasion en conservant sa pleine indépendance, de François Mitterrand, qui ne recula pas quand les SS 20 étaient à l’Est. Je fais miens ses mots : "La stratégie de la France, pays détenteur de l’arme nucléaire, n’est ni offensive, ni défensive, elle est de dissuasion, ce qui veut dire, en termes encore plus simples, qu’elle a pour but essentiel d’empêcher le déclenchement de la guerre." La dissuasion nucléaire demeure aujourd’hui encore la garantie fondamentale de notre sécurité. Elle nous donne le pouvoir d’être maîtres de nos actions, de notre politique, de la pérennité de nos valeurs démocratiques et de notre destin. Dès lors, il ne saurait être question pour moi de transiger avec notre indépendance et notre intégrité.

Aujourd’hui, nos moyens nucléaires sont organisés en deux composantes. La force océanique stratégique nous donne la capacité de frappe partout où la menace suprême pourrait se manifester. Depuis le lancement du sous-marin nucléaire lanceur d’engins "le Redoutable" le 28 janvier 1972, jusqu’à l’admission au service actif du sous-marin de nouvelle génération "le Terrible" en septembre 2010, nous avons toujours été en capacité d’assurer la défense de notre pays. Aujourd’hui les sous-marins de nouvelle génération assurent la permanence de notre dissuasion. Cette composante est modernisée, puissante et ses moyens de frappe contribuent à faire de la France un pays respecté. Elle est l’ultima ratio. Nous maintiendrons sa capacité et sa crédibilité.

La composante aéroportée offre au décideur politique, c’est-à-dire au président de la République, les alternatives, les complémentarités et les capacités d’adaptation indispensables dans un monde et face à des acteurs en perpétuelle mutation. L’armée de l’air française dispose à présent, avec le Rafale équipé du missile ASMP-A, de ce qui se fait de plus performant dans le domaine aérien. Les derniers exemplaires, équipés de la tête nucléaire aéroportée, ont été livrés en 2011. Depuis 2010, la capacité nucléaire aéroportée modernisée est opérationnelle sur le porte-avions Charles de Gaulle. La France, grâce à son effort soutenu, a donc fini de payer les investissements nécessaires à cette capacité. Visible et donc démonstrative en cas de crise majeure, cette deuxième composante nous permet d’éviter toute montée mécanique vers les solutions les plus extrêmes, parce qu’elle est réversible. Nous disposons donc de moyens proportionnés et suffisants, que j’entends maintenir.

La possession de l’arme atomique crée pour la France avant tout des responsabilités et des devoirs sur la scène internationale et va de pair avec des efforts de désarmement. C’est parce qu’elle respecte pleinement ses obligations de puissance nucléaire qu’elle est fondée à combattre sans faiblesse et sans concession ceux qui, dans le monde, ont engagé des programmes dangereux pour sa stabilité. Je ne relâcherai donc en rien les efforts pour résoudre, avec nos partenaires, les crises de prolifération en Iran ou en Corée du Nord. Je veux contribuer à ce que le droit, les traités et les décisions du Conseil de sécurité soient pleinement respectés.

Même si elle ne doit jamais cesser de s’adapter, je serai le garant de la capacité de dissuasion nucléaire de la France. C’est une prérogative spécifique du président de la République : je la revendique et l’assume pleinement".

(Tribune publiée dans "le Nouvel Observateur" du 22 décembre 2011)

Durban : la trahison

2011-12-11T01:06:00.000-08:00

Veuillez trouver ci-dessous le communiqué de presse de la coalition CLIMATE JUSTICE NOW (www.climate-justice-now.org/fr/) dans laquelle sont engagés Attac France, l'Aitec, les Amis de la Terre, la Via Campesina, etc....

11 Décembre 2011

La COP17 succombe dans l'apartheid climatique

L'antidote est l'Accord des Peuples de Cochabamba (1)

Durban, Afrique du Sud – Les décisions issues du sommet des Nations-Unies sur le climat à Durban – COP17 – constituent un crime contre l'humanité, selon Climate Justice Now ! coalition de mouvements sociaux et de la société civile. Ici en Afrique du Sud, qui a inspiré le monde entier par les luttes de libération menée par la majorité noire du pays, les nations les plus riches ont créé avec cynisme un nouveau régime d'apartheid climatique.

« Retarder toute action réelle après 2020 est un crime aux proportions mondiales », selon Nnimmo Bassey, président des Amis de la Terre International. « Une augmentation de 4°C de la température mondiale, permise par ce plan, est une condamnation à mort pour l'Afrique, les petits États insulaires, et les pauvres et les personnes vulnérables de l'ensemble de la planète. Ce sommet a amplifié l'apartheid climatique, les 1 % les plus riches de la planète ayant décidé qu'il était acceptable d'en sacrifier les 99 % ».

Selon Pablo Solon, ancien négociateur en chef de l'Etat plurinational de Bolivie, « il est faux d'affirmer qu'une deuxième période d'engagements du protocole de Kyoto a été adoptée à Durban. La décision actuelle a seulement été reportée à la prochaine COP, sans engagement de réduction d'émissions de la part des pays riches. Cela signifie que le protocole de Kyoto restera en vie jusqu'à ce qu'il soit remplacé par un nouvel accord encore plus faible ».

Les pollueurs de la planète ont bloqué toute réelle action et ont une fois de plus choisi de renflouer les banques et les investisseurs en décidant d'étendre les marchés du carbone pourtant en train de s'effondrer, ce qui comme toutes les activités des marchés financiers de nos jours permettent surtout d'enrichir quelques privilégi

« Ce que certains considèrent comme de l'inaction est en fait une démonstration de l'échec, palpable, de notre système économique actuel pour répondre aux crises économiques, sociales et environnementales » selon Janet Redman, de l'Institute for Policy Studies, basé à Washington. « Les banques qui ont provoqué la crise financière sont en train de faire d'importants profits en spéculant sur le futur de notre planète. Le secteur financier, acculé, cherche un moyen de s'en sortir à nouveau en développant de nouveaux produits pour soutenir un système défaillant ».

Bien que l'on parle d'une « feuille de route » proposée par l'Union Européenne, l'échec de Durban montre que c'est un cul-de-sac, une route pour nulle part. Les porte-paroles de Climate Justice Now ! appellent la communauté internationale à se rappeler qu'un véritable plan pour le climat, basé sur les besoins planétaires identifiés par les scientifiques et issu du mandat de mouvements populaires, a vu le jour lors du Sommet des Peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre-Mère en Bolivie en 2010. L'accord des peuples de Cochabamba, porté devant les Nations-Unies, a été supprimé des textes de négociations, alors qu'il proposait un moyen juste et efficace pour avancer, ce qui est terriblement nécessaire.

(1) - http://reporterre.net/spip.php?article1104

Tout ça pour ça?

2011-11-24T22:27:00.000-08:00

Trouvé dans nos messageries : ce coup de gueule, enfermé dans un message, lui-même jeté à la mer des idées politiques. Cela méritait bien une publication. D'autant que beaucoup d'écologistes approuveront cette analyse cruelle.

Aux élu.e.s ou mandaté.e.s EELV qui liront ce message

Nous nous permettons de vous adresser ce texte maladroit et mal embouché pour ne pas rester passifs devant le grand gâchis qui se répand, pour "faire quelque chose" alors que nous sommes très en colère devant les dernières pantalonnades de votre parti qui se voulait "coopérative", dont nous nous sentions malgré tout bien proches, sans en être adhérents.

Enfin il y avait, au milieu des cacophonies politiciennes, une possibilité de se retrouver dans des discours qui ne portent pas seulement sur l'écologie dans un mode hors sol, mais aussi sur la justice sociale, la dette illégitime, la délinquance financière, le revenu maximum admissible et le revenu universel d'existence... et aussi "la politique autrement", la proportionnelle, le non-cumul, la prise en compte du vote blanc...

Et finalement...

Alors que le réchauffement climatique dû aux pétrofolies est encore tellement nié contre toute évidence scientifique, sous la pression des pétrolobbies,

Alors qu'avec le pic du pétrole maintenant dépassé, la crise majeure (énergétique et donc de civilisation) qu'il annonce est encore tellement peu évoquée et l'inéluctable sobriété énergétique pas du tout anticipée,

Alors que les lobbies du nucléaire reprennent leur propagande après/malgré l'alerte de Fukushima (il aurait donc fallu que le Japon soit totalement vitrifié? Et il faudra donc un Fessenheimbyl ou un Flamanshima pour que nous nous grattions la tête par dessus notre combinaison anti-radiation?),

Alors qu'il est grand temps de rentrer dans le vrai débat sur le nucléaire, avec tous les arguments passés sous silence (en particulier l'analyse économique des VRAIS coûts, depuis l'extraction de l'uranium jusqu'à la "surveillance" des déchets hautement toxiques pendant des milliers d'années, y compris les vieilles centrales qu'il sera impossible de démanteler complètement. La vraie dette que nous laissons aux générations futures, elle est bien nucléaire!)

Alors que tant d'autres fausses solutions sont vantées sans contre-information audible, des agrocarburants aux voitures électro-nucléaires,

Alors que la fausse crise de la fausse dette sert de prétexte aux "1%" pour organiser d'ahurissants reculs sociaux, porteurs de souffrances accrues, de frustrations majeures, de peurs devant l'inexpliqué et de replis mortifères vers l'extrême droite,

Alors qu'il est de plus en plus évident que papa Hollandréou et le PS, comme tous les PS européens, ne feront finalement rien d'autre que plus de la même chose, comme le font déjà Sarkomerkel,

Alors que la conjonction de toutes ces crises à venir devrait appeler à un sursaut de lucidité face à l'extrême fragilité de notre société prétendue "civilisée" mais d'abord aveugle.

Et alors que de plus en plus de personnes désemparées sont en demande d'explications pour d'autres issues...

Et bien, alors que tout ça, qu'a fait EELV?

Il a "négocié" outrancièrement des places, des groupes... avec parachutages et renoncements à la clé.

Et pour y arriver, il s'est même couché devant les nucléocrates du PS, alliés aux "nucléopathes" de la technostructure.

Et nous ne parlons même pas des 2000 hectares de précieux bocage à Notre-Dame-Des-Landes, maintenant abandonnés à la Vinciculture pour bâtir l'aéroport le plus bête du monde, qui ouvrira juste quand le transport aérien massif mourra faute de carburant bon marché.

Mais, en ce qui vous concerne, vous, élu.e.s ou mandaté.e.s EELV, Aller vous laisser votre parti alimenter ainsi la désaffection pour la politique et l'abstention, participer à la résignation, au renoncement de tous ceux qui réalisent bien les dangers mais ne voient pas d'issues?

N'est-il pas encore temps pour une action forte de tous celles et ceux (encore nombreux, on l'espère) parmi vous que cette tambouille écoeure et qui peuvent au moins, en interne, le dire et le faire changer? Hausser le ton? Voter la défiance partout où c'est possible? Et sinon, finalement, au moins, démissionner?...

Et sinon, franchement, oserez-vous encore vous présenter sur les mobilisations auxquelles vous participez?

Aurez-vous encore de l'enthousiasme à vous engager dans les "campagnes" à venir, à soutenir les «apparatchutés», en sachant que cela repose sur un tel renoncement?

Aurez-vous encore envie de travailler avec les "négociateurs" à qui vous devez cet aplatissement?

Si hélas une ou plusieurs des catastrophes annoncées (sociales et/ou climatiques et/ou nucléaires et/ou...) se réalisent, faute d'avoir voulu les conjurer quand il était encore temps, vous souviendrez-vous de la période actuelle, où, justement, il EST encore temps?

Auquel cas, à quoi servira encore votre parti, finalement aussi tristement politicien que les autres?

Tout ça pour ça?

Les Indignés prennent la Défense... de la démocratie

2011-11-19T23:25:00.000-08:00

Appel citoyen d’Occupons la Défense

Nous, occupants de la Défense, adressons aux peuples de France et du Monde ce message d’alerte et d’espoir.

Nous sommes réunis ici, au cœur de la finance française, afin de débattre, de réfléchir et d’agir au sein d’un espace public qui appartient à tous les citoyens.

Nous refusons de n’être que de simples pions manipulés par la mécanique d’un système opaque, sur lequel nous n’avons aucune prise. Alors qu’une grande partie de notre classe gouvernante s’est mise au service du monde financier et des grands groupes industriels, nous estimons que le système de démocratie dit « représentatif » ne nous représente plus.

Ainsi, unis comme un seul peuple, nous reconnaissons ce fait indéniable : l’avenir de l’Humanité exige la coopération de ses membres.

Nous n’aspirons pas à jouer le rôle d’un parti politique. Ce qui nous distingue, c’est que nous ne voulons pas accaparer le pouvoir, mais le rendre accessible à tous. Notre action, via internet et les assemblées populaires, va dans le sens de la démocratie directe et réelle.

Or malgré une attitude strictement non-violente, nous avons été molestés ou spoliés de nos biens par la force publique. Cette même force publique instituée selon la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen « pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.»

Nous sommes avant tout des citoyens conscients, et des êtres humains indignés par le monde qui nous entoure.

Voilà pourquoi, nous appelons tous les citoyens et citoyennes qui refusent les divisions que l’on nous impose à unir leurs talents et intelligence, à se rencontrer pour œuvrer ensemble à la création d’un nouveau projet, dont l’essence sera le respect des individus et de leur environnement.

Nous pouvons libérer et reprendre l’espace public sous toutes ses formes.

Rejoignez-nous !

Samedi 19 novembre 2011, tous à la Défense !

https://www.facebook.com/event.php?eid=236848476377377

Pierre Fournier, précurseur de l'écologie véritable

2011-11-17T13:19:00.000-08:00

Il est temps de se rappeler de lui, mort si tôt, alors qu'il avait encore tant à dire !

Pierre Fournier (1937-1973)

"Pendant qu'on nous amuse avec des guerres et des révolutions qui s'engendrent les unes les autres, en répétant toujours la même chose, l'homme est en train, à force d'exploitation technologique incontrôlée, de rendre la terre inhabitable, non seulement pour lui mais pour toutes les formes de vie supérieure qui s'étaient jusqu'alors accommodées de sa présence. Le paradis concentrationnaire qui s'esquisse et que nous promettent ces cons de technocrates ne verra jamais le jour parce que leur ignorance et leur mépris des contingences biologiques le tueront dans l'œuf. La seule vraie question qui se pose n'est pas de savoir s'il sera supportable une fois né, mais si, oui ou non, son avortement provoquera notre mort."

Pierre Fournier, fondateur de La Gueule Ouverte

"la Gueule Ouverte" est créé par Pierre Fournier en novembre 1972. Cavanna et le "professeur Choron" soutiennent son initiative. 24 numéros dans le format 27/34 cm sont publiés. Le 30 octobre 1974, le premier hebdomadaire de la Gueule Ouverte paraît. (le mercredi, au prix de 3F...!)

Elle fusionnera, en 1977, avec Combat non violent.

Pierre Fournier est mort le 15 février 1973, d'une crise cardiaque. Il n'avait que 35 ans.

Lire : Fournier, précurseur de l’écologie, par Patrick Gominet et Danielle Fournier, éditions les Cahiers dessinés, 270 pages, 24 euros

Manuel Valls et le refus de sortir du nucléaire

2011-11-16T10:13:00.000-08:00

L'extrait ci-dessous de l'article du Monde relatif au revirement du PS par rapport au traité devant limiter le recours au nucléaire, et en exclure l'usage du combustible MOX, éclaire les contradictions existant entre les socialistes.

Bien entendu, Manuel Valls s'illustre une fois de plus sur une position indigne. Cet homme est de ceux qui interdisent toute évolution positive. Il est dangereux. Il faut le savoir. Puissent les écologistes se retirer de ce piège où ils ont failli perdre leur âme.

Soyons clairs : refuser de sortir du nucléaire signifie un refus de vote pour le PS en 2012

Manuel Valls est chargé de la communication du candidat Hollande. Rassurant !

"Noël Mamère, ancien candidat écologiste à la présidentielle, a ainsi dénoncé un reniement du PS : ""Si le PS, sous la pression d'Areva et du lobby nucléaire, décide de changer d'avis, cela va changer la donne pour nous et on ne peut pas construire l'avenir et une pacte majoritaire avec des gens qui renient leur parole".

Mercredi après-midi, le nouveau chargé de la communication de campagne de François Hollande, Manuel Valls a assuré que le PS souhaitait "bien évidemment garder la filière Mox". Et de renchérir :"Nous poursuivrons l'activité de production de combustible et de retraitement". Un désaveu on ne peut plus explicite de l'accord signé la veille par Martine Aubry et Cécile Duflot.

Manuel Valls explique : "Tant qu'il y aura des centrales nucléaires en activité, il nous faudra produire du combustible et le retraiter". Rappelant que pour François Hollande, "il est hors de question de sortir du nucléaire", il ajoute, lisant une déclaration, "si on est favorables à l'EPR de Flamanville, celui-ci fonctionne au Mox, et par ailleurs une vingtaine de centrales nucléaires fonctionnent au Mox". "La filière Mox doit être maintenue, l'usine de La Hague également".

Un argumentaire pour le moins déroutant : d'une part, l'EPR comme toutes les autres centrales fonctionnant au MOX peuvent utiliser d'autres combustibles. Ensuite, le PS disait dans la matinée... exactement l'inverse. Interrogé par le site Mediapart, Michel Sapin, chargé du programme pour M. Hollande, expliquait : "Puisqu'on ferme des centrales, on va donc produire de moins en moins de MOX, c'est ce qui est dit dans ce paragraphe".

Anne-Sophie Mercier et Samuel Laurent
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/11/16/la-curieuse-disparition-du-mox-de-l-accord-verts-ps_1604278_823448.html

Accord électoral contre nature

2011-11-15T04:30:00.000-08:00

Si le PS et les Verts passent un accord incluant le "laisser faire Flamanville", c'en sera fait de la possibilité de rompre la chaîne de la relance du nucléaire.

Il faut dire, avec clarté, que les enjeux vont au-delà de 2012.

Sur ce blog, nous sommes décidés à ne pas voter pour quelque candidat que ce soit, fut-il antinucléaire, qui ferait alliance avec des pronucléaires.

Nous avons échoué à soutenir Nicolas Hulot qui pouvait faire monter très haut le score des écologistes et étions prêts à soutenir Éva Joly, néanmoins. Nous avons échoué à faire passer, aux primaires, Martine Aubry, plus antinucléaire que Hollande. Nous avons échoué en croyant que Jean-Luc Mélanchon s'engagerait avec Martine Billard dans une orientation écologiste claire, (le PCF ne l'a pas voulu).

La recherche de solutions négociées étant vaine, il n'est plus qu'un seul chemin d'ouvert : engager une information politique du pays qui, hors partis, démontre que nous ne voulons pas de Fukushima à Nogent-sur-seine (ou ailleurs, il y a le choix, en France).

Il y aura un après Fukushima,
en France, comme en Italie, en Allemagne, en Autriche ou en Suisse.

NON AU NUCLÉAIRE FRANÇAIS CIVIL ET MILITAIRE !

Nucléaire : Les Verts allemands sont confiants.

2011-11-14T01:43:00.000-08:00

Cem Özdemir: «si vous ne me croyez pas, croyez au moins Siemens!»

Quel regard portez-vous sur le débat nucléaire en France ?

Je suis plutôt optimiste et confiant. Quand on voit que la 4e puissance économique du monde, l'Allemagne, y a renoncé avec le soutien de quatre partis sur cinq au parlement – et le cinquième était contre car le processus n'était pas assez rapide –, avec la coopération des entreprises et des syndicats, c'est bien le signe que nous ne sommes pas tous fous! Ou que les Verts, shootés à la marijuana, ont infusé de force tout le pays! Tout le monde a compris que c'est possible. C'est possible de renoncer au nucléaire en ayant de la croissance économique, des prix de l'énergie supportables, sans dépendance extérieure.

Les Allemands sont suffisamment orgueilleux pour vouloir prouver que cela marche! Nous allons démontrer que nous pouvons aller plus vite, et moins cher, avec les énergies renouvelables qu'avec un secteur nucléaire subventionné ou les énergies fossiles.

En Suisse, ils ont aussi voté la sortie du nucléaire. Même chose en Belgique. Les Italiens ne veulent pas y revenir. Et le débat progresse en France, y compris au sein du Parti socialiste. Ce ne sont pas des arguments qui vont finir d'emporter le débat, mais des exemples qui marchent. C'est pourquoi il faut que l'Allemagne fasse la démonstration que cela fonctionne. Je suis donc très optimiste.

Je reviens d'une tournée en Bavière, où j'ai rendu visite à BMW et Siemens. Ces entreprises ne sont pas folles, elles veulent gagner de l'argent et elles se retirent du nucléaire. Pas par contrainte, mais par choix. Parce qu'elles disent que le nucléaire, c'est du passé! Alors si vous ne me croyez pas, croyez au moins Siemens! Il n'y a pas de meilleur argument qu'un groupe mondial de cette envergure...

Extrait de : http://www.mediapart.fr/journal/international/131111/cem-oezdemir-il-faut-changer-les-traites-europeens?page_article=3

Procès du refus du fichage biologique (ADN) :

2011-11-13T04:50:00.000-08:00

4 Questions Prioritaires de Constitutionnalité qui pourraient bien abolir le fichage génétique en France...

Le procès de Xavier Renou, des Désobéissants, pour refus de prélèvement ADN, se tenait le lundi 7 novembre, près de Paris, à Senlis. Coup de théâtre, à la demande de la Cour, l'audience a été reportée au 22 février 2012, le temps pour le procureur et le juge d'examiner soigneusement les 4 Questions Prioritaires de Constitutionnalité déposées par Maîtres Benoist Busson et Étienne Ambroselli, les avocats du désobéissant.

4 Questions qui, si elles étaient retenues, pourraient bien contraindre le gouvernement à tout simplement renoncer au fichage génétique de la population française... Aux termes du paragraphe 5 de l'article 706-54 du code de procédure pénale, « Les empreintes génétiques conservées dans ce fichier ne peuvent être réalisées qu'à partir de segments d'acide désoxyribonucléique non codants, à l'exception du segment correspondant au marqueur du sexe. »

Or, comme le montre la généticienne Catherine Bourgain (INSERM), nous avons désormais la preuve du caractère codant des segments d'ADN prélevés sur 1,2 millions de Français à ce jour (chiffres CNIL 2010 ; lire Désobéir à Big Brother, l'éditions Le Passager Clandestin).Le caractère codant des segments ADN prélevés ainsi fait peser un danger gravissime sur 30 000 nouveaux citoyens chaque mois, et combien d'autres en Europe. En effet, grâce à ces segments, l'État dispose désormais d'un fichier permettant de déterminer l'origine géographique (donc, avec de fortes probabilité, la couleur de peau) et certaines prédispositions génétiques (maladies...) de plus d'un million de Français. Il est donc en mesure de mener une politique de discrimination redoutable.

Comme le souligne le philosophe Giorgio Agamben, on ''pré-mâche le travail d'une dictature''. Or qui peut jurer que le pire, dont on sait depuis la Seconde Guerre Mondiale qu'il est possible, ne se reproduira pas ? Qui sait ce que le Front National, ou les plus extrémistes des cadres de l'UMP feraient d'un tel fichier, dans un avenir proche ? Christian Estrosi proposait déjà, en 2007, que l'on prélève l'ADN de tous les nouveaux nés... Pour quoi faire ? Et qui d'ici là peut garantir que le fichier informatisé de l'ADN ne fera l'objet d'aucun détournement en faveur des banques et des compagnies d'assurance, qui seraient ravies de connaître les caractéristiques génétiques de leurs demandeurs de prêts et d'assurance-vie ?

Le fichier de police STIC a déjà fait l'objet de détournements frauduleux par des policiers... Traduire et rendre public les preuves scientifiques pour tous les futurs désobéissants de l'ADN Seulement, pour que la documentation scientifique, publiée en anglais, puisse être examinée par le tribunal et le Conseil Constitutionnel, et afin de la rendre disponible gratuitement pour tous ceux qui refuseront le prélèvement ADN à l'avenir, il nous faut la faire traduire par un traducteur certifié auprès des tribunaux. Et ce travail coûte cher, et le coût s'ajoute aux frais du procès !

Nous avons besoin de votre aide ! Envoyez vos dons par chèque à l'ordre de « Campagne M51 » aux Désobéissants 114 rue de Vaugirard, 75 006 Paris, ou faites un don en ligne sur le site desobeir.net, en cliquant sur l'onglet « faire un don » en bas à gauche de votre écran sous le menu du site. Merci au nom de tous !
Contact : Xavier Renou, prévenu : 06 64 18 34 21. Les désobéissants : www.desobeir.net

Réservez d'ores et déjà votre 22 février au matin pour le procès à Senlis (Oise), un rassemblement de soutien aura lieu pour que le procès ne passe pas inaperçu !

EDF condamnée pour piratage contre Greenpeace

2011-11-11T05:44:00.000-08:00

La société EDF a été condamnée jeudi à une amende pénale de 1,5 million d'euros
pour le piratage informatique en 2006 des ordinateurs de Greenpeace.

Les deux plus hauts responsables de la sécurité du géant du nucléaire français ont en outre été frappés de prison ferme

Par ses agissements, EDF et ses cadres ont "porté atteinte à l'État de droit et dévoyé les valeurs de la République", dit le tribunal correctionnel de Nanterre (Hauts-de-Seine) dans son jugement.

Cette condamnation intervient alors que le Parti socialiste, dont le candidat, François Hollande, est l'actuel favori de l'élection présidentielle de 2012, négocie un contrat de gouvernement avec les écologistes sur une éventuelle sortie du nucléaire, à tout le moins une réduction

Le tribunal de Nanterre a déclaré l'entreprise coupable de "complicité de piratage informatique" et de recel de documents confidentiels volés par un pirate informatique ou "hacker" sur l'ordinateur de Yannick Jadot, alors dirigeant de Greenpeace

EDF est aussi condamné à verser 500.000 euros de dommages et intérêts à Greenpeace et 50.000 euros à Yannick Jadot, aujourd'hui porte-parole d'Eva Joly, candidate écologiste à la présidentielle

Ce dernier considère ce jugement comme emblématique. "C'est le triple zéro d'EDF. Le nucléaire est une faillite industrielle, financière et clairement une faillite morale", a-t-il dit à Reuters.

EDF, qui nie toute responsabilité, va faire appel, a dit un des avocats de ses anciens cadres, Me Olivier Metzner. "Le tribunal a statué en pure morale, absolument pas en droit", a-t-il dit à la presse

Lisant la décision, la présidente du tribunal, Isabelle Prévost-Desprez, a jugé "impossible" que les deux anciens plus hauts responsables de la sécurité d'EDF, l'ancien policier Pierre-Paul François et l'ancien contre-amiral Pascal Durieux, aient agi seuls, comme le dit EDF

Déclarés coupables, ils ont été condamnés à trois ans de prison, dont six mois fermes pour Pierre-Paul François et un an ferme pour Pascal Durieux. Ce dernier est frappé en outre de 10.000 euros d'amende.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/11/10/edf-condamnee-pour-l-espionnage-de-greenpeace_1602078_3224.html

Croissance et décroissance : suite et pas fin

2011-11-06T02:38:00.000-08:00

Extrait d'une interview d'Edgar Morin (URL source: http://www.rue89.com/entretien/2011/01/23/edgar-morin-une-voie-pour-eviter-le-desastre-annonce-187032)

Vous parliez de la croissance qui reste le credo de la classe politique alors qu'elle est l'un des vecteurs de l'aggravation des crises. Etes-vous pour autant converti à la décroissance ?

Non ! Il faut combiner croissance et décroissance. Je suis contre cette pensée binaire qui n'arrive pas à sortir d'une contradiction. Il faut distinguer ce qui doit croître et ce qui doit décroître. Ce qui va croître, c'est évidemment l'économie verte, les énergies renouvelables, les métiers de solidarité, les services étonnamment sous-développés comme les services hospitaliers.

On voit très bien ce qui doit décroître, c'est ce gaspillage énergétique et polluant, cette course à la consommation effrénée, ces intoxications "consommationniste"s…

Tout un monde d'idées est là, ce qui manque c'est son entrée dans une force politique nouvelle.

***

Il faut en finir avec les confusions sur la croissance ou la décroissance. On ne peut vivre sans croître. On ne peut vivre sans décroître. La décroissance nécessaire est celle qui concerne les productions nuisibles ou inutiles (et elles sont nombreuses, d'autant mieux installées et admises qu'elles font partie de nos habitudes de consommation, de nos addictions en quelque sorte). La croissance nécessaire est celle de tout ce qui nous manque pour sortir de la société du toujours plus qui se confond avec le système capitaliste lui-même.

Deux exemples permettent de mieux comprendre ce passage à la nécessaire décroissance par l'intermédiaire de croissances nouvelles et surtout d'un tout autre type ! Sans un développement massif des énergies renouvelables, il n'y aura pas de décroissance avant que l'épuisement des ressources ne nous y conduise. L'énergie solaire, dont tout dépend, est très loin d'être captée, conservée, distribuée, de façon à se substituer aux énergies fossiles. Les travaux d'isolation qui peuvent amener l'habitat et nombre d'entreprises à se passer de chauffage ou de climatisation nous feraient entrer dans un nouvel environnement, dans un cycle d'activités-emplois de très grande ampleur, mais nous ne sommes pas encore réellement engagés dans cette révolution écologique, comme dirait Jean Malaurie.

Edgar Morin tout en refusant la pensée binaire (la décroissance, c'est le bien ; la croissance, c'est le mal) n'en est pas moins d'une extrême sévérité à l'égard du « gaspillage énergétique et polluant » ou des « intoxications consommationnistes ». Il est temps d'oser penser la destruction, la décélération, de ce qui produit notre malheur. Et, plus que les armements (devenus pourtant des monstruosités planétaires capables d'anéantir notre espèce), il est temps d'engager une guerre au gâchis car les pertes subies par nos alimentations du fait des mauvais stockages, de la surpêche ou de la surproduction d'animaux de boucherie font actuellement plus de victimes que les conflits les plus meurtriers.

Il faut donc organiser la décroissance de la surconsommation commerciale sans intérêt et lancer, (non pas re-lancer), des activités multiples qui ne sont pas que vertes mais tout simplement essentielles pour satisfaire les besoins humains fondamentaux.

Ce qui surprend c'est qu'il faille souligner de telles évidences ! Ce qui blesse c'est la résistance à la prise de décisions qui s'imposent. Au lieu d'embarquer la réflexion politique vers ces rivages, on nous impose la plus funeste des décroissances celle qui consiste installer une récession impitoyable. On voudrait compenser la saturation par la délocalisation pour re-produire ailleurs, et donc reproduire, essentiellement dans l'Asie surpeuplée, le système qui enrichit les riches sans souci des risques de paupérisation massive. Les discours filandreux et mensongers au sujet de la dette de tel ou tel pays, de l'Europe, des USA, aujourd'hui, n'ont qu'un objectif : retarder l'inéluctable, tenter de continuer à faire fonctionner la machine grippée, éviter de tirer les enseignements d'un échec historique de l'occident. Les systèmes productivistes, tant le soviétique que le libéraliste, ont épuisé leur dynamique.

Nous ne pouvons nous payer le luxe de conserver cette idéologie de la croissance qui diffuse, comme une obligation religieuse, comme une contrainte d'apparence rationnelle et qui s'oppose, de façon inattendue, à la croissance de la vie, celle qu'on voit s'épanouir dans un arbre ou les plantes de nos jardins.

Pour se faire comprendre, il suffit de constater que les activités les plus « rentables » peuvent être liées au drame et au crime : le commerce de la drogue, de la publicité et des armes constituent, sans doute, les sources de revenus les plus fécondes. Un accident automobile produit du travail. La maladie nourrit l'industrie pharmaceutique. Mieux se porte une population moins on a besoin de médecins et de médicaments. Quelle société fera passer la perte de certains voire de nombreux emplois comme preuve de la réussite économique et sociale ?

Plus d'activités indispensables aux sept milliards d'humains (engendrant plus de croissance) suppose moins de dépenses vaines et de productions dangereuses (donc plus de décroissance). Étonnante équation à l'application de laquelle les habitués de l'american way of life résisteront de toutes leurs forces ! Obtenir le mieux par le moins oblige à une révolution intellectuelle à quoi rien ne nous a préparés. Le passage par la sobriété que cela implique n'attire personne, d'autant que ceux qui ont sont convaincus mais vivent dans le confort, sont inquiets pour eux-mêmes. Il faudra, une fois encore, dans l'histoire humaine compter sur ceux qui n'ont rien à perdre, les pauvres, les modestes, les démunis, voire les misérables, pour que s'opère le changement de civilisation qui ne saurait se limiter au changement des idées dominantes.

Quelle révolution énergétique ?

2011-10-24T03:11:00.000-07:00

Sabine Rabourdin

L'actualité d'Ivan Illich est mise en valeur par Sabine Rabourdin qui expose, clairement, pourquoi nous devons effectuer une "révolution énergétique". Toute politique qui n'en tiendrait pas compte est vouée à l'échec.

IRIS | 24.10.11 | 11h31

"De tout temps, l'homme a été avide d'énergie pour satisfaire ses besoins... sans trop utiliser la sienne ! De la maîtrise du feu au paléolithique à la non-maîtrise du nucléaire à Fukushima, le rapport de l'homme à l'énergie fut toujours placé sous le signe de la domination, économique, sociale ou politique. Or, il est clair aujourd'hui que la course à la puissance énergétique est indissociable du chronomètre de la Terre et de la manière dont les hommes sauront prendre en compte ses limites." Dans son dernier ouvrage "Vers une nouvelle révolution énergétique ?" (Edition Le Cavalier Bleu), l'ingénieur en énergie Sabine Rabourdin dresse un bilan de la situation énergétique, expose les options qui nous sont aujourd'hui offertes et décrit ce qui, après le feu et la machine à vapeur, apparaît comme une troisième "révolution énergétique" à venir.

Vous parlez dans votre ouvrage d'une crise de la dépendance à une trop grande quantité d'énergie. Pourquoi ? Quelles conséquences risquent d'être induites par cette crise ?

Depuis deux siècles, plus précisément depuis la révolution industrielle et la course à la croissance, la société moderne occidentale s'érige en prenant appui sur les ressources énergétiques d'origine fossile : charbon, pétrole, gaz. Elle en est devenue totalement dépendante. La raréfaction de ces ressources va nécessairement induire un tremblement de terre sur ces bases. Il faut d'ailleurs en parler au présent, puisque nous sommes en train de vivre ce "tremblement de terre", la crise économique et les guerres du pétrole en sont les corolaires. Le risque principal concerne la rapidité du changement, car il faut du temps pour ériger de nouvelles bases. Devant l'urgence, c'est souvent le conflit qui prime. Néanmoins, en dehors de ces risques de conflit (pour s'approprier les dernières ressources), cette crise peut permettre l'émergence d'une nouvelle relation à l'énergie, qui pourra se révéler très positive.

Après le feu et la machine à vapeur, une troisième "révolution énergétique" est selon vous nécessaire et inéluctable. Sera-t-elle dans la lignée des précédentes ou à contre-courant et sur quelles voies est-il possible de construire la transition vers cette nouvelle "révolution énergétique" ?

La nouvelle relation à l'énergie sera forcément à contre-courant puisqu'elle ne pourra s'appuyer sur des ressources fossiles bon marché : en ce sens, ce sera une révolution. La société devra enfin prendre conscience de la finitude des ressources et redécouvrira la valeur de la sobriété. Ce mot peut avoir une connotation négative, qui renvoie dans l'imaginaire à l'impression de manque, c'est un malentendu. Car la sobriété désigne la capacité d'estimer ses besoins et d'y répondre en s'ajustant aux limites. C'est une nouveauté effectivement pour notre société que de se poser des limites de consommation, mais c'est aussi une perspective qui peut se révéler très stimulante. Elle permet de se ressaisir de la question des besoins et de reposer un rapport au temps et à la nature plus cohérent. Au niveau stratégique, c'est une multitude de possibilités qui redessinent un nouveau paysage social et technologique : pour un pays comme la France, je vous suggère de regarder le dernier scenario négaWatt, qui détaille les objectifs et mesures de la transition énergétique en s'appuyant prioritairement sur la sobriété et l'efficacité.

D'autre part, la réponse aux besoins se fera en priorisant bien sûr les ressources non fossiles, mais également en s'appuyant sur les réseaux. Nous sommes passés dans l'ère des réseaux sur le plan des technologies de l'information et de la communication, c'est une caractéristique de notre époque. Ce doit l'être également sur le plan énergétique. Les réseaux de distribution d'énergie permettent la décentralisation et le recours aux énergies renouvelables. Pour être plus concrète, citons le "foisonnement" qui en connectant les lieux de production d'énergie sur un territoire, permet par exemple à l'éolien de prendre le relais du solaire au moment des fluctuations météorologiques. Enfin, la décentralisation devra s'appuyer sur une prise de participation des populations, en faisant des collectivités locales et des habitants les investisseurs de leurs moyens de production. C'est à cette condition qu'ils sauront mieux connaître leurs besoins et leurs limites. C'est sans doute le point le plus délicat à l'heure où les capitaux sont encore très centralisés.

Vous citez Ivan Illich, selon qui la surabondance d'énergie mène à l'exploitation et accentue les inégalités au sein d'une société. Plutôt qu'un développement de l'accès à l'énergie des pays du Sud par une valorisation de leurs ressources locales, la solution résiderait selon vous dans l'imposition d'une limite à la consommation d'énergie par personne, d'un quota d'énergie acceptable, condition d'harmonisation des rapports humains. Pourquoi ?

La valorisation des ressources énergétiques locales des pays du Sud est nécessaire et utile. A condition que les habitants s'approprient les retombées économiques et énergétiques de cette exploitation. Mais il faut également recourir à une limite à la consommation d'énergie par personne, si l'on veut aboutir à une redistribution égalitaire de ces ressources. Ivan Illich a travaillé à l'élaboration de ce seuil, comme aux autres seuils qu'il a définis pour d'autres domaines (santé, éducation, déplacement), et plusieurs organismes s'intéressent à cette question du quota d'énergie, notamment ceux qui travaillent sur le changement climatique, où s'impose également un seuil limite d'émissions d'équivalent CO2 qui est en corrélation avec la consommation d'énergie.

Vous expliquez que les sociétés humaines s'organisent en fonction de l'énergie. Si la capacité des pays riches à relever les défis du développement durable reste à prouver après l'échec notamment de la conférence de Copenhague en 2010, peut-on penser que les pays du Sud privilégieront des modes de développement alternatifs sur les plans énergétiques et sociétaux ?

L'échec de Copenhague est avant tout politique, il ne reflète pas l'intérêt des populations du Sud pour les modes de développement alternatifs, qui les concernent prioritairement. Ils sont les premiers à être touchés par les conséquences écologiques (écosystèmes, santé, changement climatique) de la consommation et par l'augmentation du coût du pétrole et des autres ressources non renouvelables. Ces populations s'intéressent donc aux alternatives, et la sobriété leur est bien plus familière qu'à nous. Mais leurs Etats ont emprunté la voie du développement économique et industriel qui est une réponse adaptée à la mondialisation économique. Le charbon risque alors en effet d'être leur solution à moyen-terme. Sauront-ils préserver ces ressources et trouver un modèle plus sobre et moins polluant ? L'un des enjeux de la "révolution énergétique se joue ici", en particulier pour la Chine et l'Inde, qui possèdent de grandes réserves de charbon. La question est d'autant plus pertinente que ce sont des pays parmi les plus en pointe des technologies vertes dans le domaine énergétique.

L'Union européenne vous semble-t-elle mener une politique énergétique efficace ?

L'Union européenne pourrait être encore plus ambitieuse sur sa politique énergétique ! Elle s'appuie encore trop sur les pays exportateurs d'énergies fossiles comme la Russie ou les pays du Sud de la Méditerranée, en cherchant à construire plus de gazoducs. Le projet de gazoduc Nabucco reliant l'Iran à l'Europe centrale, s'étalera sur plus de 3000 km, pour un coût de 12 à 15 milliards d'euros. Pourtant les réserves de ces pays déclineront avec l'augmentation de la demande intérieure.

L'Europe s'inquiète pour sa sécurité énergétique et cherche à garantir une certaine stabilité des prix, mais elle ne mise pas autant qu'il le faudrait sur la production locale renouvelable et les mesures d'efficacité/sobriété. 20% d'efficacité énergétique en Europe d'ici 2020 équivaut à l'approvisionnement de quinze gazoducs Nabucco ! Les Etats membres gagneraient aussi à coordonner leur politique énergétique extérieure, pour stimuler le développement de technologies "vertes" par les populations locales, c'est aussi une manière d'accompagner les changements démocratiques au sud de la Méditerranée.

L’utopie écosocialiste : éléments pour y comprendre quelque chose !

2011-10-22T03:49:00.000-07:00

L'écologie sauvera-t-elle le socialisme ? Ne n'est pas si simple que ça ! Commençons par comprendre ce que disent les écosocialistes, notamment Michaël Lowÿ. Pour ceux qui se sentent plutôt socioécolos, la socio-écologie est moins ambiguë !

Publié le 21 octobre 2011 by entreleslignesentrelesmots| Laisser un commentaire

Comme l’on sait, le mot utopie vient du livre de Thomas More, Utopia (1500) — du grec u-topos, « nulle part » — décrivant une île imaginaire, où les êtres humains vivent en une société harmonieuse. C’est le sociologue Karl Mannheim qui a donné sa formulation « classique » — et encore aujourd’hui la plus pertinente — de l’utopie : toutes les représentations, aspirations ou images de désir, qui s’orientent vers la rupture de l’ordre établi et exercent une « fonction subversive » [1].
La typologie de Mannheim permet d’éviter certains conceptions trop étroites, ou trop vagues, qui font de l’utopie un rêve irréaliste ou irréalisable : comment savoir d’avance quelles aspirations seront ou non « réalisables » à l’avenir ? L’abolition de l’esclavage était-elle considéré comme « réaliste » au XVII^esiècle ? La démocratie n’apparaissait-elle pas comme une utopie « irréaliste » au milieu du XVIII^e siècle ?
Avec Ernst Bloch, l’utopie est déplacée de l’imaginaire spatial vers le mouvement temporel. Pour le philosophe de l’espérance, l’utopie c’est tout d’abord un rêve évéillé orienté vers l’avenir, un paysage de désir. L’objet du rêve et du désir c’est un non-encore-être, qui se trouve dans la réalité elle-même comme tendance ou latence. L’utopie, en d’autres termes est l’anticipation d’une monde non-encore-devenu mais ardemment désiré. Grâce au marxisme, on passe des utopies purement imaginaires, encore abstraites, à une utopie concrète, enracinée dans les contradictions de la réalité.
L’écosocialisme est une utopie dans ce sens, une utopie fondée sur la conviction que « un autre monde est possible », un monde qui n’existe nulle part, ou pas encore. Qu’est-ce donc l’écosocialisme ? Il s’agit d’un courant de pensée et d’action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du socialisme — tout en le débarrassant de ses scories productivistes. Pour les écosocialistes la logique du marché et du profit — de même que celle de l’autoritarisme bureaucratique de feu le « socialisme réel » — sont incompatibles avec les exigences de sauvegarde des équilibres écologiques.
La crise écologique planétaire a atteint un tournant decisif avec le phénomène du changement climatique, provoqué, comme on le sait, par les gaz à effet de serre émis par la combustion des énérgies fossiles (charbon, pétrole). Il y a moins de deux ans, le Réseau Ecosocialiste International publiait un Manifeste sur le changement climatique, à l’occasion du Forum Social Mondial de Belem do Para, Brésil (janvier 2009) ; ce document déclarait :

« Un réchauffement global laissé sans contrôle exercera des effets dévastateurs sur l’humanité, la faune et la flore. Les rendements des récoltes chuteront radicalement, menant à la famine sur une large échelle. Des centaines de millions de personnes seront déplacées par des sécheresses dans certains secteurs et par la montée du niveau des océans dans d’autres régions. Une température chaotique et imprévisible deviendra la norme. »

Il suffit d’ouvrir les journaux aujourd’hui pour comprendre que cette phrase doit être corrigée et les verbes situées dans le temps présent. À partir d’un certain niveau de la température — six degrés par exemple — la terre sera-t-elle encore habitable par notre espèce ? Malheureusement, nous ne disposons pas en ce moment d’une planète de réchange dans l’univers connu des astronomes…
Qui est responsable de cette situation, inédite dans l’histoire de l’humanité ? C’est l’Homme, nous répondent les scientifiques. La réponse est juste, mais un peu courte : l’homme habite sur Terre depuis des millénaires, la concentration de CO²a commencé à devenir un danger depuis quelques décénies seulement. En tant que éco-socialistes, nous répondons ceci : la faute en incombe au système capitaliste, à sa logique absurde et irrationnelle d’expansion et accumulation à l’infini, son productivisme obsédé par la recherche profit. L’utopie écosocialiste s’est constitué comme une réponse radicale face à la dynamique destructrice du capital.
Ce courant est loin d’être politiquement homogène, mais la plupart de ses répresentants partage certains thèmes communs. En rupture avec l’idéologie productiviste du progrès — dans sa forme capitaliste et/ou bureaucratique — et opposé à l’expansion à l’infini d’un mode de production et de consommation destructeur de la nature, il représente une tentative originale d’articuler les idées fondamentales du marxisme avec les acquis de la critique écologique.
James O’ Connor définit comme écosocialistes les théories et les mouvements qui aspirent à subordonner la valeur d’échange à la valeur d’usage, en organisant la production en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de l’environnement. Leur but, un socialisme écologique, serait une société écologiquement rationnelle fondée sur le contrôle démocratique, l’égalité sociale, et la prédominance de la valeur d’usage [2]. J’ajouterais que : a) cette société suppose la propriété collective des moyens de production, une planification démocratique qui permette à la société de définir les buts de la production et les investissements, et une nouvelle structure technologique des forces productives ; b) l’écosocialisme serait un système basé non seulement sur la satisfaction des besoins humains démocratiquement déterminés mais aussi sur la gestion rationnelle collective des échanges de matières avec l’environnement, en respectant les écosystèmes.
L’écosocialisme développe donc une critique de la thèse de la « neutralité » des forces productives qui a prédominé dans la gauche du 20^e siècle, dans ses deux versants, social-démocrate et communiste soviétique. Cette critique, pourrait s’inspirer, à mon avis, des remarques de Marx sur la Commune de Paris : les travailleurs ne peuvent pas s’emparer de l’appareil d’Etat capitaliste et le mettre à fonctionner à leur service. Ils doivent le « briser » et le remplacer par un autre, de nature totalement distincte, une forme non-étatique et démocratique de pouvoir politique.
Le même vaut, mutatis mutandis, pour l’appareil productif : par sa nature, et sa structure, il n’est pas neutre, mais au service de l’accumulation du capital et de l’expansion illimitée du marché. Il est en contradiction avec les impératifs de sauvegarde de l’environnement et de santé de la force de travail. Il faut dont le « révolutionnariser », en le transformant radicalement. Cela peut signifier, pour certaines branches de la production — les centrales nucléaires par exemple — de les « briser ». En tout cas, les forces productives elles-mêmes doivent être profondément modifiées. Certes, des nombreux acquis scientifiques et technologiques du passé sont précieux, mais l’ensemble du système productif doit être mis en question du point de vue de sa compatibilité avec les exigences vitales de préservation des équilibres écologiques.
Cela signifie tout d’abord une révolution énergétique : le remplacement des énergies non-renouvelables et responsables de la pollution, l’empoisonnement de l’environnement et le réchauffement de la planète — charbon, pétrole et nucléaire — par des énergies « douces » « propres » et renouvelables (eau, vent, soleil) ainsi que la réduction drastique de la consommation d’énergie (et donc des émissions de CO²).
Mais c’est l’ensemble du mode de production et de consommation — fondé par exemple sur la voiture individuelle et d’autres produits de ce type — qui doit être transformé, avec la suppression des rapports de production capitalistes. Bref, il s’agit d’un changement du paradigme de civilisation, — qui concerne non seulement l’appareil productif et les habitudes de consommation, mais aussi l’habitat, la culture, les valeurs, le style de vie — et de la transition vers une nouvelle société. Une société où la production sera démocratiquement planifiée par la population ; c’est à dire, où les grands choix sur les priorités de la production et de la consommation ne seront plus décidées par une poignée d’exploiteurs, ou par les forces aveugles du marché, ni par une oligarchie de bureaucrates et d’experts, mais par les travailleurs et les consommateurs, bref, par la population, après un débat démocratique et contradictoire entre différentes propositions, en fonction de deux critères essentiels : la préservation des équilibres écologiques et la satisfaction des bésoins essentiels.
Oui, nous répondra-t-on, elle est sympathique cette utopie, mais en attendant, faut-il rester les bras croisés ? Certainement pas ! Il faut mener bataille pour chaque avancée, chaque mesure de réglementation des émissions de gaz à effets de serre, chaque action de défense de l’environnement.
Le combat pour des réformes éco-sociales peut être porteur d’une dynamique de changement, à condition qu’on refuse les arguments et les pressions des interêts dominants, au nom des « règles du marché », de la « compétitivité » ou de la « modernisation ». Chaque gain dans cette bataille est précieux, non seulement parce qu’il ralentit la course vers l’abîme, mais parce qu’ils permet aux individus, hommes et femmes, notamment aux travailleurs et aux communautés locales, plus particulièrement paysannes et indigènes, de s’organiser, de lutter et de prendre conscience des enjeux du combat, de comprendre, par leur expérience collective, la faillite du système capitaliste et la nécessité d’un changement de civilisation.
Des mobilisations comme celle de Copenhagen en décembre 2009, à l’occasion du Sommet international sur le changement climatique, avec des dizaines de miliers de personnes unies autour de l’exigence « Changeons le système, pas le climat », sont un autre exemple important. Seulement deux gouvernements répresentés à Copenhagen se sont solidarisés avec les mouvements protestataires : celui d’Evo Morales (Bolivie) et celui de Chavez (Venezuela). Evo Morales déclarait en 2007 : « Le monde souffre d’une fièvre provoquée par le changement climatique, et la maladie est le modèle capitaliste de développement. » C’est lui qui va convoquer en 2010, suite à l’échec spectaculaire du Sommet de Copenhagen, une Conférence Internationale des Peuples à Chochabamba, en défense du Climat et de la Mère-Terre, dont le succès a été un pas important vers la coordination planétaires des résistances.
Morales et Chavez se réclament du socialisme du 21^e siècle et de l’écologie. Cependant, les économies de leurs pays restent dépendentes, pour l’essentiel, de la production et exportation d’énérgies fossiles — gaz pour la Bolivie, pétrole pour le Venezuela — les mêmes qui sont responsables du réchauffement global…
Une initative importante pour dépasser ce type de contradiction vient d’être prise par un autre gouvernement de gauche en Amérique Latine, lui aussi se réclamant du socialisme du 21^e siècle : celui de Rafael Correa en Equateur. Depuis des années, le puissant mouvement indigène de ce pays, réprésenté par la CONAIE (Confédération des Nations Indigènes de l’Equateur), ainsi que les mouvements écologiques et les forces de la gauche socialiste, se battent pour défendre le parc naturel de Yasuni, en pleine région Amazonienne, contre les projets de différentes compagnies petrolières — nationales et multinationales — d’exploiter les gigantesques réserves du sous-sol de cette zone protégée qui constitue une des réserves de biodiversité les plus riches au monde. Le gouvernement équatorien avait proposé de laisser le pétrole sous la terre, à condition d’être indemnisé par les pays riches, à hauteur de la moitié de la valeur de ces réserves — estimées à 7 milliards d’euros — payable en douze ans. Confronté aux tergiversations des pays européens qui avaient manifesté leur interêt — Suède, Allemagne, France, etc. — Rafael Correa avait fait machine arrière et semblait disposé à livrer le parc aux réprésentants de l’olygarchie fossile. Mais grâce à la pression combiné des indigènes, des écologistes et de la gauche socialiste — soutenus par l’opinion publique équatorienne, favorable à 76 %, selon un récent sondage, à la non-exploitation des reserves du parc amazonien — il a pris la bonne décision : le pétrole de Yasuni restera sous le sol.
Morale de l’histoire : il est important d’avoir des gouvernements de gauche, mais ce qui est décisif c’est la mobilisation sociale et politique des principaux intéressés, la pression « par en bas » des mouvements sociaux…

Michael Löwy CONGRÈS MARX INTERNATIONAL VI, SEPTEMBRE 2010

Hulot riposte à Bruckner

2011-10-17T04:45:00.000-07:00

Quelle fin du monde ? La fin de la Terre ou la fin d'un monde qui n'en finit pas de finir ?

On a beaucoup vilipendé Nicolas Hulot. C'est lui, pourtant, qui sait répondre aux accusations de catastrophisme de Pascal Bruckner !

Pascal Bruckner, vous n'y allez pas de main morte en écrivant : "L'écologie du désastre est d'abord un désastre pour l'écologie"...

- Pascal Bruckner Je distingue deux écologies, une de la raison et une autre de la divagation, une qui célèbre la nature et une autre qui accuse l'homme. Depuis une dizaine d'années, l'écologie, devenue l'idéologie dominante, instruit le procès de l'humanité et alimente l'angoisse des gens. Paradoxalement elle détourne les citoyens du souci environnemental : l'imminence de la catastrophe est telle que, quoi que nous fassions, c'est fichu.

- Nicolas Hulot Je m'inscris en faux contre l'idée que le sort de l'humain soit second. Notre référence cardinale, c'est l'homme. Celui d'aujourd'hui et de demain. Je ne vois rien de contradictoire avec la préoccupation environnementale : la science et l'observation nous enseignent qu'il y a une étroite communauté de destins entre l'homme et son milieu vivant. L'unique point d'accord que j'ai avec vous, c'est que le désespoir n'est pas mobilisateur. Ce qui rend d'ailleurs délicat l'exercice des lanceurs d'alerte parmi lesquels je me range. Si on donne le sentiment que les crises écologiques c'est toujours pour plus tard, ou que le génie humain trouvera sans coup faillir les remèdes, on devient complice de l'inertie ambiante. « L'habitude, disait Edgar Morin, c'est de sacrifier l'urgence à l'essentiel, alors que l'essentiel c'est précisément l'urgence ! » La seule fatalité que je craigne, c'est de céder au fatalisme. Et je suis triste que les intellectuels soient aussi silencieux sur ces enjeux majeurs et ne nous aident pas à redéfinir le sens du progrès.

Prenons le livre de Keynes, "les Conséquences économiques de la paix", écrit en 1919. Il y décrivait les scénarios du pire. Tout s 'est révélé exact. Faudrait-il proscrire la pédagogie de la peur quand elle est au service de la vérité ?

- P. Bruckner La peur a toujours été l'instrument des dictatures, qui veulent paniquer les peuples pour les infantiliser. On renverse complètement les présupposés de l'éducation classique, où l'on enseignait d'abord aux enfants comment affronter les dangers. Maintenant on brandit effroi comme école de lucidité. Or le catastrophisme n'a pour seul effet que de nous désarmer. Il y a dans de nombreux discours écologistes une tentation dictatoriale, déjà présente chez Hans Jonas, qui voulait confer la planète à une élite éclairée. Si demain, par malheur, on crée des commissaires politiques du carbone, je ne donne pas cher de nos libertés. Et puis, face à la menace d'une fin des temps, on oppose des gestes dérisoires : abandonner la voiture, manger végétarien, ne plus prendre de bains mais des douches. Remèdes ridicules !

- N. Hulot Vous confondez tout ! Les incitations aux économies d'eau ou d'électricité n'ont pour objet que de sensibiliser aux enjeux écologiques. Pas de les résoudre. Il faut maintenant trouver un autre modèle de développement en sachant qu'une croissance illimitée dans un monde limité n'est pas viable. Que 90 % des matières premières et des ressources naturelles puissent disparaître à la fin du XXIe siècle, ce n'est pas une vue de l'esprit. Nous ne sommes là ni dans la morale, ni dans l'idéologie, ni dans la religion. Je ne m'aventure pas à faire des pronostics sur la fin du monde, mais je suis convaincu que l'univers de demain sera bien différent de celui d'aujourd'hui. Contrairement aux apparences, la norme, ce n'est pas l'abondance mais la rareté. Or la rareté s'anticipe et se gère. Il ne faut pas s'inquiéter d'avoir à édicter collectivement et démocratiquement des limites.

Pascal Bruckner, vous avez remarqué que Nicolas Hulot fait appel aux intellectuels. Que lui répondez-vous ?

- P. Bruckner Les intellectuels sont utiles pour éviter au mouvement écologiste les dérives dans lesquelles il s'enferre. Tout comme le mouvement ouvrier du XIXe siècle était divisé entre le socialisme démocratique ou libertaire d'un côté et le prébolchevisme totalitaire de l'autre, l'écologie devra choisir. Ce courant autoritaire est d'ailleurs celui qui a battu Nicolas Hulot lors de la primaire. Je ne suis pas surpris qu'on lui ait préféré une juge d'instruction, certes talentueuse, mais qui mettrait volontiers des menottes au genre humain pour lui imposer des limites. Vous avez vous-même mis en garde contre une écologie punitive. Le slogan ridicule « Sauver la planète » ne sert qu'à culpabiliser les enfants ! Si les opinions ont été sensibles au climato-scepticisme, c'est que la thèse du réchauffement climatique a été assénée de façon dogmatique.

- N. Hulot Soyons sérieux ! La question du réchauffement ne se tranche pas à l'applaudimètre ! Ce n'est pas une affaire de sensibilité ou d'opinion. Il faut rappeler qu'à la suite de la Conférence de Rio en 1992 la communauté internationale a confié aux meilleurs experts mondiaux la mission de synthétiser les travaux scientifiques. Il s'avère que la part des activités humaines dans les changements climatiques est réelle. Et que certaines projections à long terme sont catastrophiques si on ne fait rien. N'est-ce pas un devoir d'alerter sur les risques du pire ? Je crois que chacun doit prendre sa part de responsabilité sur le futur. Je retourne bientôt au Tchad avec la représentante des peuples sahariens et nomades dans les négociations sur le changement climatique. A Copenhague, elle m'avait dit cette phrase : « Pour vous, le réchauffement, c'est parfois agréable parce que vous êtes entee-shirt l'hiver. Mais nous, nous sommes déjà dans le tunnel de la mort ! »

- P. Bruckner Que je sache, il a toujours fait assez chaud dans les pays sahéliens ! Plutôt que d'élaborer des scénarios effrayants, pourquoi ne pas s'adapter ? La meilleure réponse aux dérèglements du climat, c'est le développement des pays pauvres, qui doivent se donner les moyens de résister aux aléas naturels. C'est d'ailleurs ce que font les pays émergents, qui tentent de corriger les dégâts de la croissance. Eux connaissent la catastrophe, c'est-à-dire la faim, la pauvreté, la maladie. C'est pourquoi nos discours alarmistes sont inaudibles en Chine, en Inde ou au Brésil, même si ces pays sont conscients des problèmes environnementaux. Leur pari, c'est de promouvoir une vie décente pour des milliards d'hommes sans épuiser les ressources. Les Chinois sont numéro un pour la fabrication des panneaux solaires. Je me demande si le discours catastrophiste n'est pas que le cri dépité des anciennes nations dominantes, Europe et Amérique, réalisant qu'elles ont perdu la main et que les colonisés d'hier leur ont volé le feu. Nous voudrions mettre un terme à l'histoire industrielle, mais les autres peuples nous laissent à nos anathèmes et poursuivent autrement l'aventure du progrès.

- N. Hulot Quand vous dites qu'il a toujours fait chaud au Sahel, ça me choque. Il faut tout de même réaliser ce qu'un minuscule degré de plus signifie dans la bande sahélienne. Au Darfour, c'est précisément ce degré-là qui a déclenché un basculement climatique et contraint les éleveurs de chameaux nomades à se déplacer et à entrer en compétition avec les pasteurs. Vous me reprochez de ne pas avancer de solutions toutes faites et vous avez raison : je n'ai pas réponse à tout. Mais ma vision est très nette. Il convient d'abord de fixer des limites qui ne soient pas des privations. Car le progrès, c'est ma conviction, vaut autant par des acquiescements que par des renoncements. Et à cet égard vous faites une lourde erreur quand vous évoquez la Chine. Pékin a cent fois mieux que nous anticipé l'épuisement des ressources. Là où l'Europe a un diplomate en Afrique, les Chinois en ont dix pour accaparer les terres rares ! Ils ont pris conscience qu'ils ne pourront pas se développer à l'identique de l'Occident.

- P. Bruckner Je vous accorde que vous incarnez une écologie humaniste. Et c'est pourquoi vous avez été battu à la primaire. Il y a d'autres courants, notamment chez les militants pour qui les droits du vivant ont la préséance sur les droits de l'homme. On nous explique, c'est la position d'un Michel Serres, qu'il faut accorder un droit à la nature ou encore « penser comme une montagne » (Aldo Leopold) contre les humains prédateurs. Ce faisant, on oublie que défendre une forêt contre la cupidité d un entrepreneur minier, c'est toujours opposer certains hommes à d'autres hommes. Les falaises, les bovins, les oiseaux ont droit à notre protection, mais ils ne peuvent plaider leur cause eux-mêmes. Au lieu d'invoquer une guerre entre l'homme et les espèces animales, il conviendrait de plaider pour une solidarité du vivant. Pour un anthropocentrisme élargi.

Les écologistes, écrivez-vous, seraient des « ventriloques » qui parlent au nom des générations futures. Préserver les intérêts de l'humanité à venir ne date pourtant pas d'aujourd'hui. C'était déjà une préoccupation de Condorcet...

- P. Bruckner Le chantage à l'avenir a toujours été un moyen de tyranniser les hommes : le christianisme expliquait déjà que les péchés commis sur terre se paieraient au centuple en enfer. Le marxisme exigeait le sacrifice des masses populaires pour le bonheur des générations qui vivraient un jour dans le paradis socialiste. Nous sommes responsables de nos enfants et de nos petits-enfants, mais au-delà, cette charge devient abstraite : l'étendre à notre descendance sur cent ou deux cents ans est absurde ! On prend le risque de tyranniser les générations présentes sous prétexte de sauver une humanité future dont on ne sait rien. Tout subordonner à la survie permet en outre de détourner le regard des injustices du temps présent. Ce que je vois dans le courant écologique, c'est un phénomène très classique en Occident : le retour, au nom de la défense de la Terre mère, de la peste ascétique. Est-ce se conduire en enfant gâté que de vouloir, quand on appuie sur l'interrupteur, que la lumière soit et non qu'on réduise de 50% notre consommation d'électricité comme le suggérait Yves Cochet ? Va-t-on éteindre les villes la nuit, revenir à l'époque de la bougie, comme semblent le souhaiter les décroissants ?

- N. Hulot Ce qu'il faudrait surtout éviter, c'est de n'avoir pas d'autre alternative que celle de la bougie ! Encore une fois, nous puisons l'essentiel de notre énergie et de nos ressources dans des stocks finis qui arriveront forcément à épuisement. Si on veut éviter le rationnement et la régression, il faut que nous nous fixions collectivement des bornes. Exactement comme on l'a décidé pour les ressources halieutiques. On a imposé en Europe des quotas de pêche et les scientifiques contrôlent régulièrement les résultats. Parfois, oui, ils disent : là, il faut arrêter, sinon les thons rouges ne pourront plus se reproduire et ils disparaîtront. Quand on intervient trop tard, comme ce fut le cas avec la morue, les stocks ne sont toujours pas reconstitués cinquante ans après. Nous sortons à peine de cette illusion de l'abondance. Je ne plaide pas pour une société ascétique, mais je crois qu'il y a certainement un point d'équilibre qu'il faudra bien trouver entre l'ascétisme obligatoire et le gâchis inconscient. 20% de l'humanité qui consomme 80% des ressources de la planète, comment appelez-vous ça ? L'idée n'est pas de pénaliser l'homme d'aujourd'hui au nom de l'homme hypothétique du troisième millénaire. C'est plutôt de concilier l'ensemble des contraintes et, dans beaucoup de domaines, on sait déjà faire. Prenons l'exemple de l'injustice sociale dont vous supposez à tort que l'écologie ne se préoccupe pas. C'est tout le contraire ! Si nous ne partageons pas les richesses, et vite, un risque majeur d'explosion est à craindre parce que, dans un monde interconnecté, tout se voit et tout se sait. Vous mettez donc dans le baril de poudre des inégalités un puissant détonateur : l'humiliation. Pour moi, l'écologie ce n'est pas une préoccupation de plus à un moment critique de l'histoire, c'est l'histoire tout court.

- P. Bruckner Je reste confiant dans le génie humain, dans sa capacité à surmonter les problèmes qui se posent à lui. Tout en étant conscient de l'extrême difficulté de notre situation. J'observe une attitude ambiguë dans le mouvement écologique vis-à-vis de la science. D'un côté, il dresse une critique du progrès et de ses dérives déjà présente chez Rousseau. De l'autre, il invoque en permanence les études des savants qui justifient son combat. "Les scientifiques nous disent...", ainsi commencent toutes les objurgations vertes. C'est sur des travaux savants que les écologistes s'appuient pour asséner que la Terre a épuisé les ressources disponibles. Mais la science est d'abord une école du doute qui ne cesse de réfuter ses erreurs passées. A bien y regarder, l'écologie est en fait piégée dans l'idéologie qu'elle dénonce : celle du progrès, du calcul et du scientisme. Que savons-nous des capacités de la Terre à encaisser les pollutions contemporaines ou même le réchauffement ? Vous remarquerez que les bonnes nouvelles ou les progrès déjà réalisés sont généralement passés sous silence puisqu'il s'agit en permanence de nous accabler, de nous décourager. On ne nous dit jamais, par exemple, qu'il y a plus de forêts en France en 2011 qu'au XIXe siècle, qu'on respire mieux à Paris aujourd'hui qu'en 1960 ou encore que les déchets de plastique qui flottent dans l'océan Antarctique sont déchiquetés en petites billes par des bactéries. Il y a une réversibilité des dommages, la nature peut produire des contre-pouvoirs aux pollutions qu'elle affronte. Et si les stocks naturels sont limités, les ressources intellectuelles, elles, sont illimitées. Je refuse à me complaire dans une vision sombre des temps à venir. Je crois que le remède se trouve dans le mal et au sein même du progrès et de la science qui ont généré, c'est exact, des ravages effroyables mais les ont aussi corrigés. Je ne comprends pas la diabolisation des OGM ou plutôt je comprends trop bien qu'en détruisant les parcelles les faucheurs volontaires font le jeu, sans le savoir peut-être, des puissantes multinationales américaines qui n'ont plus de concurrents français.

- N. Hulot Comme disait un des mes amis économiste américain, Amory Lovins, l'optimisme et le pessimisme sont les deux facettes d'une même médaille : la résignation. Dans les deux hypothèses, soit que tout s'arrange, soit que tout s'effondre, on reste passif. Or il y a des processus irréversibles et d'autres sur lesquels on peut agir. Pour la couche d'ozone, l'amélioration s'explique pour une bonne part par l'interdiction des aérosols. En revanche, quand mon camarade Yves Coppens lançait l'idée que pour limiter le réchauffement climatique on pourrait modifier l'axe d'inclinaison ou de la rotation de la Terre grâce à des charges atomiques, je crois qu'on s'égare. Comme le disait Jean Rostand : « La science a fait de nous des dieux avant défaire de nous des hommes. Et pour l'heure nous ne sommes encore que des hommes. » J'ai autant foi que vous dans le génie humain, mais les menaces ont changé d'échelle. Pour la première fois, les emballements risquent bien de nous échapper. Peut-être bien qu'après-demain on pourra capter une infime partie de ce que le Soleil fournit en énergie à la Terre et que cela suffirait à répondre à nos besoins. Mais on n'en est pas là. Et pour arriver sain et sauf à ce rendez-vous, il faudra un nouveau modèle économique pour que l'ère des vanités fasse place à celle de l'humilité.

Vous n'avez pas évoqué Fukushima. Cette catastrophe ne vient-elle pas précisément donner raison aux catastrophistes écolos ?

- P. Bruckner Quand c'est arrivé, j'ai noté une étrange volupté du désastre chez certains prophètes de l'horreur annonçant « la fin du progrès », tel Ulrich Beck ! Pour eux, ce fut une divine surprise : enfin ils avaient leur second Tchernobyl. Il y a des amoureux de la catastrophe qui l'attendent comme d'autres l'arrivée du Messie. Six mois après, on compte peu de morts, même si des conséquences funestes sont à craindre et que les négligences de l'entreprise Tepco sont criminelles. Je veux bien qu'on arrête l'énergie nucléaire civile, mais par quoi la remplacer dès lors que les énergies renouvelables ne renouvellent pour l'instant pas grand-chose ?

- N. Hulot Je ne peux pas laisser dire qu'un seul écologiste digne de ce nom puisse se réjouir de la catastrophe de Fukushima ! Que les événements viennent avaliser ou infirmer mes inquiétudes ne me conduit pas à faire des hiérarchies dans l'affliction. Simplement, lorsqu'une société n'est pas capable de contenir dans le temps et l'espace les conséquences d'un risque technologique, il faut arrêter. À Fukushima, on a vu que le personnel scientifique et politique était dépassé. Pour moi, c'est la démonstration de trop. Si on répond aux besoins énergétiques de la planète par l'atome, on aura statistiquement un accident tous les cinq ans. Et qu'un territoire puisse être contaminé sur 50 kilomètres pendant plusieurs générations, ce n'est pas l'idée que je me fais du progrès.

Recueilli par Guillaume Malaurie et Maël Thierry - Le Nouvel Observateur

(Article publié dans Le Nouvel Observateur du 13 octobre 2011).

Mensonge ou réalité ?

Mensonge ou crime d'État ?

2011-10-09T01:25:00.000-07:00

Émission passée le 9-10-2011
S'y reporter pour avoir les images et des documents :
http://www.franceinter.fr/emission-interception-corse-un-nuage-en-travers-de-la-gorge

Corse : un nuage en travers de la gorge ; un reportage d'Emmanuel Leclère

Le 26 avril 1986, en Union Soviétique, une explosion secouait la centrale nucléaire ukrainienne de Tchernobyl. Quelques jours plus tard, les 2 et 4 mai, le détecteur de radioactivité des pompiers corses d’Ajaccio se déclenchait. Après avoir débranché et saisi cette balise afin de l’examiner, les services préfectoraux de l’île concluaient à un dysfonctionnement… A l’époque, les autorités politiques et scientifiques de France écartaient tout danger pour la population. On le répétait aux Français : ils n’avaient rien à craindre des particules radioactives du nuage de Tchernobyl dont l’ombre s’étendait dans le ciel européen depuis le jour de l’accident. On ne leur donnait aucune consigne d’ordre alimentaire. On ne les invitait pas au confinement.

Baie d'Ajaccio © Radio France - 2011 / Emmanuel Leclere

Vingt-cinq ans après les faits, il n’est pas rare de croiser en Corse des femmes et des hommes dont le cou présente une large cicatrice. C’est le signe distinctif de ceux qui ont subi l’ablation de la thyroïde.

Quand le nuage empoisonné de la centrale nucléaire ukrainienne est passé au-dessus de leur tête, il a déposé ses poussières à la surface des sols sous l’effet brumisateur d’une pluie fine. Une bruine enveloppait l’île. La radioactivité a pu ainsi se déposer sur les végétaux consommés par les vaches, les brebis et les chèvres. Le lait a été contaminé : les prélèvements réalisés en mai 86 par un médecin de campagne de Balagne en apportent la preuve. Après en avoir révélé les résultats alarmants, le docteur Fauconnier a subi une intense campagne de dénigrement.

Aujourd’hui à la retraite, ce praticien généraliste se bat toujours pour établir le lien entre la catastrophe nucléaire de Tchernobyl et le développement des pathologies thyroïdiennes en Corse. Il est suivi à présent par la Collectivité Territoriale de l’Ile de Beauté dont les élus ont décidé l’ouverture d’une enquête épidémiologique. Les conclusions de cette étude permettront peut-être de savoir bientôt si les dirigeants français de 1986 ont menti à leurs compatriotes et si -par voie de conséquence- des milliers d’insulaires corses souffrent depuis 25 ans dans leur chair à cause d’un mensonge d’État.

Corse : un nuage en travers de la gorge ; un reportage d'Emmanuel Leclère

Etats-Unis: Michael Moore boycotte l'Etat où Troy Davis a été exécuté

2011-09-22T10:30:00.000-07:00

Il faut se rebeller contre le crime d'État. Soit ! On ne peut vivre dans pareil environnement raciste. Soit ! Pourtant, la Géorgie est-elle seule en cause ? Pourquoi le tout puissant président des États-Unis est-il astreint au silence ? Quelle conception de l'homme domine dans cet univers fédéral ? Comment n'a-t-on pu empêcher l'irrémédiable alors que tout n'était pas dit ? Comment peut-on encore, en occident, recourir à la peine de mort ? Troy Davis sera, pour longtemps, l'exemple même auquel vont se référer ceux qui ne veulent pas qu'un homme ait droit de mort sur un autre?

La révolte de Michael Moore est saine, mais elle est tout aussi impuissante que la nôtre. Il faut refuser ce monde-là, désespérant, qui ajoute l'odieux à l'erreur.

Le rebelle de l'environnement est celui qui se lève non seulement contre les atteintes à la nature mais contre les atteintes à l'homme.

WASHINGTON — Le cinéaste américain Michael Moore a décidé de faire retirer des librairies de Géorgie tous les exemplaires de son dernier livre pour protester contre les "assassins" qui dirigent cet "État meurtrier" aux États-Unis, où Troy Davis a été exécuté mercredi soir.

Le cinéaste et auteur a annoncé jeudi sur son compte Twitter qu'il avait "demandé à son éditeur d'enlever tous les exemplaires de (son) livre de toutes les librairies de Géorgie", un État du sud-est des États-Unis.

"Je ne veux pas faire d'affaires avec un État qui autorise ces actions haineuses", ajoute-t-il, "je ne veux pas faire d'affaires avec un État où la majorité de la population permet le meurtre d'innocents".

Sur son site internet, le cinéaste "encourage tous ceux que je connais à ne jamais se rendre en Géorgie, à ne rien acheter qui vient de là, à ne pas faire d'affaires avec le Géorgie".

Si son livre n'est pas retiré, "je ferai don des droits d'auteur rapportées par le livre en Géorgie pour aider à triompher des racistes et des assassins qui dirigent l'État. Je demande à tous les Américains qui ont une conscience d'éviter tout ce qui a à voir avec l'État meurtrier de Géorgie", déclare-t-il.

Le cinéaste est actuellement en tournée promotionnelle pour son dernier ouvrage, un livre de mémoires, "Here comes trouble" (Et les ennuis arrivent).

Troy Davis, un Afro-Américain de 42 ans, devenu un symbole de la lutte contre la peine capitale, a été exécuté mercredi aux États-Unis par injection mortelle après avoir clamé son innocence jusqu'au bout, malgré les doutes sur sa culpabilité et une mobilisation internationale.

Il avait été condamné à mort en 1991 pour le meurtre d'un policier blanc.

Le Conseil d’État juge abusive l’autorisation du Cruiser 350

2011-09-19T02:59:00.000-07:00

Hier, le Conseil d’Etat a finalement délibéré sur la légalité de l’autorisation de mise sur le marché (AMM) de l’insecticide Cruiser 350, délivrée par le ministre de l’agriculture, Bruno Le Maire, pour l’année 2010. Le rapporteur public, Monsieur Edouard Geffray, a conclu à l’annulation de l’AMM de ce pesticide. Il a également demandé la condamnation de l’Etat au profit de l’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF), à l’origine de la demande d’annulation de l’AMM.

De 2008 à 2011, le ministre de l’agriculture a renouvelé, année par année, des autorisations de mise sur le marché du Cruiser et du Cruiser 350, deux appellations commerciales distinctes pour désigner des produits identiques. Lors de l’audience du 14 septembre dernier, le Conseil d’Etat a réprouvé ces méthodes de délivrance insidieuses, reposant sur une dérogation renouvelable à l’infini. Ce système privant toute juridiction du temps nécessaire à l’évaluation d’une nouvelle AMM pour l’année suivante, le ministre de l’agriculture a donc accordé chaque AMM annuelle pour le Cruiser 350 en l’absence de preuves de l’innocuité du produit. Les mêmes pratiques ayant été mises à jour pour les AMM précédentes, le Conseil d’Etat avait déjà annulé les deux premières AMM du Cruiser début 2011. Selon toute vraisemblance, l’AMM du Cruiser 350 pour 2010 devrait subir le même sort.

Pour Olivier Belval, président de l’UNAF : « Après le Gaucho en 1999, 2002 et 2003, le Régent en 2004, le Cruiser pour 2008 et 2009 et aujourd'hui le Cruiser 350 pour 2010, on voit le peu de cas qui est fait de la protection de l’environnement par les institutions publiques qui en sont les garantes et la difficulté pour nos juridictions de freiner la dérive ». Il est à espérer que les arrêts successifs rendus par le Conseil d’Etat dissuaderont le ministre de l’agriculture d’autoriser le Cruiser 350 pour la campagne 2012.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=4548

Fukushima : même au Japon, on n'a pas encore compris...

2011-09-17T03:47:00.000-07:00

On sacrifiera la NISA, mais pas le nucléaire... Trop d'intérêts sont en jeu et le Japon "n'a pas les moyens" de sortir du nucléaire, s'il veut conserver le niveau énergétique dont il a besoin pour conserver son niveau de vie ! Infernal...

La NISA dans la tourmente

L’autorité de sureté nucléaire et industrielle japonaise est sous le feu des critiques. Notamment parcequ'elle s'est limitée, au début de la catastrophe, aux informations de Tepco sans même aller sur le site. Le 2 septembre, la NISA était accusée d’avoir su dès le début de l’accident le risque de fusion des réacteurs mais de ne pas avoir utilisé ces données pour orienter le gouvernement dans l’évacuation. Aujourd’hui, un autre scandale compromet son existence. D’après plusieurs journaux japonais, la NISA aurait sollicité la participation de salariés pro-nucléaires d’entreprises de production d’électricité à des colloques dans le but d’influencer l’opinion publique en posant des questions préparées à l’avance. Suite à ces révélations, le gouvernement a pris la décision de réformer cette institution dépendante du METI (Ministry of Economy, Trade and Industry). L’année prochaine, elle devrait désormais passer sous l’égide du ministère de l’Environnement et sera notamment chargée de la décontamination autour de la centrale.

http://www.gen4.fr/blog/2011/08/lagence-de-s%C3%A9curit%C3%A9-nucl%C3%A9aire-japonaise-nisa-naurait-pas-pr%C3%A9venu-les-pays-voisins-dune-contamination-volontaire-de-lo.html

Voir, en outre, cette info, reprise par Médiapart. Instructif !

http://www.novethic.fr/novethic/ecologie,energies,nucleaire,japon_lobby_nucleaire_s_accroche_malgre_crise_fukushima,135206.jsp?utm_source=newsletter&utm_medium=Email&utm_content=novethicInfo&newsletter=ok

Non-lieu de Tchernobyl : l’AFMT contre-attaque

2011-09-08T06:27:00.000-07:00

25 ans après le survol du nuage radioactif de Tchernobyl sur l’est de la France, la cour d'appel de Paris vient de clore l’enquête ouverte en 2001 sur l’impact du nuage sur un non-lieu général.

L’Association des malades de la thyroïde (AFMT) s’y attendait, mais la pilule est amère. Selon le ministère public, les analyses scientifiques prouvent que la catas trophe nucléaire de 1986 n'a pas eu de conséquences sanitaires mesurables en France, et qu’aucun lien n'a été établi avec des maladies de la thyroïde. L’ancien directeur du Service central de protection contre les rayons ionisants, le Pr Pierre Pellerin, mis en examen pour "tromperie aggravée" a été mis hors de cause. "Nous sommes très en colère", explique la fondatrice et co-présidente de l’association Chantal L’hoir à la rédaction de La Chaîne du Cœur.
http://www.lachaineducoeur.fr/index.php?page=detail-news-du-coeur&nid=2283

Face à "une décision plus que brutale", l’association, qui existe depuis 1999, a pris ses dispositions. Elle se pourvoit en cassation et appelle tous les présidentiables à se prononcer sur la suite ou non du procès. "L’être humain pèse peu dans la balance de l’économie et de la finance. Mais heureusement, il y a l’Europe. C’est un procès international. Il faut que l’on sache quel monde nous laissons à nos enfants" poursuit la présidente, rappelant que 27 des 650 plaignants sont décédés depuis le début de l’instruction.

On ne peut pas dire que l’harakiri nucléaire de Fukushima nous ait donné des ailes" regrette t-elle, ajoutant "tandis que l'Allemagne bouge, la France subit en silence. On est face à une véritable pieuvre. Un pouvoir corrompu depuis sa base. La logique économique est impitoyable". Un avis partagé par le député Europe Ecologie-Les Verts Noël Mamère, qui dénonce un "déni de justice qui prouve la force du lobby nucléaire dans notre pays ». De son côté, Eva Joly, candidate EELV à la présidentielle, s’indigne "d'un état au-dessus des lois" et invite l'association à "poursuivre sa quête de justice".

Pour Chantale Garnier, la co-présidente de l’association, "on a bafoué les malades. On protège quelqu'un qui était censé nous protéger et qui n'a pas fait son devoir". Chantale Garnier, 58 ans, retraitée, a développé un cancer de la thyroïde dans les années 1990. Elle a alors 35 ans et trois enfants à charge. "Nous cherchons juste à faire reconnaître les pathologies de la thyroïde. Car si on nous assène que nous avons un "bon" cancer, c’est un véritable calvaire. D’autres problèmes se greffent à la maladie. Régime, cholestérol, manque de potassium, hypertension, syndrome de Raynaud… Des handicaps qui nous conduisent sans cesse chez le médecin". Alors le combat pour la vérité continue. "Nous irons à la cour Européenne s’il le faut. Nous avons encore un brin d’espoir".

Avec la Convergence citoyenne pour une transition énergétique

2011-09-01T04:20:00.000-07:00

il y a 2 jours
il y a 2 jours

Lundi 29 août 2011

Préambule

Notre Convergence citoyenne pour une transition énergétique est le fruit d’une prise de conscience née de la mobilisation contre l’extraction des gaz et huiles de schiste. Nous avons élaboré cette déclaration les 26, 27 et 28 août, et validée en assemblée plénière le 28 août.

Pour assurer l’avenir des générations futures, la Convergence, affirme comme nécessité :

la reprise en main par les citoyens des décisions qui les concernent ;

le refus de la marchandisation de la nature et de ses ressources, notamment en dénonçant les pièges du capitalisme vert ;

la définition de la terre, de l’eau, de l’air, de l’énergie, et du vivant comme biens communs inaliénables et accessibles à tous.

Remettant en cause le système économique et productiviste dominant, la Convergence se donne une feuille de route.

1 : Instaurer le contrôle citoyen des instances politiques soumises à la logique des multinationales revient à instaurer :

Une démocratie directe grâce des espaces citoyens d’échanges, d’information, de confrontation et de décisions ;

Une assemblée citoyenne d’expertise plurielle et transparente qui exclue tout conflit d’intérêt ;

La séparation entre les pouvoirs financiers et les médias ;

Un travail de convergence sur les questions de société avec le mouvement social et ses organisations.

2 : S’engager sans délai pour la transition énergétique suppose de :

Réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre à la hauteur des exigences exprimées par l’accord des peuples de Cochabamba, accord adopté par la Convergence de Lézan et joint en annexe de la présente déclaration ;

Se libérer d’une surconsommation qui coûte plus aux pauvres qu’aux riches ;

S’orienter vers une sobriété et une efficacité énergétique ;

Arrêter la course aux énergies fossiles ;

Abandonner toute expérimentation, exploration et exploitation d’hydrocarbures compris dans la roche mère et off-shore ;

Arrêter le nucléaire civil et militaire ;

Arrêter la production et l’utilisation industrielles des agro-carburants ;

Mettre la priorité sur le financement public de la recherche et des expérimentations citoyennes sur les énergies renouvelables ;

Libérer les brevets captés par les multinationales ;

Organiser la relocalisation avec la réappropriation publique et territoriale des moyens de production et de distribution de l’énergie (régies communales, coopératives, sociétés d’intérêt collectif, etc.) incluant systématiquement le contrôle citoyen ;

Réorienter les politiques publiques des secteurs énergivores tels que l’agriculture intensive, les transports, le logement et l’urbanisme, l’industrie et la grande distribution ;

Exiger la reconversion des filières concernées en accord avec les travailleurs et les usagers.

3 / Organiser dès à présent la convergence des luttes nous engage à :

Articuler les mobilisations contre les gaz et huile de schiste, le nucléaire, les OGM, les incinérateurs, les agro-carburants et toutes les luttes sociales et environnementales ;

Faire converger les luttes, les mobilisations, les alternatives et les expérimentations en associant le combat écologique aux luttes sociales ;

Œuvrer pour l’émergence d’un nouveau projet de civilisation indispensable face aux enjeux climatiques, à l’épuisement des ressources naturelles et plus généralement au chaos dans lequel nous mène le capitalisme ;

Poursuivre régulièrement la Convergence citoyenne initiée à Lézan, en se connectant avec les mobilisations du local au mondial ;

Inscrire nos mobilisations dans un calendrier international contre le G20, du 1er au 4 novembre 2011, lors du sommet sur le climat de l’ONU à Durban début décembre 2011, lors du Forum Alternatif Mondial de l’Eau du 10 au 18 mars 2012, lors du Sommet Rio + 20 début juin 2012.

La Convergence citoyenne pour une transition énergétique s’associe à la pétition portée par « Los Indignados » auprès de la Commission européenne pour la sortie du nucléaire, contre l’exploration et l’exploitation des hydrocarbures compris dans la roche mère, contre la culture et la commercialisation des OGM et pour un audit des dettes des États européens.

http://www.convergenceenergetique.org/Declaration-de-Lezan-Gard-le-28

Un maïs OGM cible d'un insecte auquel il devait résister

2011-08-31T12:08:00.000-07:00

"Les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s'adaptent le mieux aux changements." Charles Darwin.

La chrysomèle du maïs est un petit coléoptère de 5 à 6 mm

Par Mira OBERMAN (AFP) –

CHICAGO — Un insecte vorace que combattent depuis longtemps les cultivateurs de maïs en Amérique du Nord se régale d'une variété répandue d'OGM conçue pour aider à éradiquer cette chrysomèle, provoquant des craintes de création d'un nuisible supérieur à la science.

Il n'y a pas de preuves qu'un nombre important de ces chrysomèles aient développé une résistance à la toxine protectrice contenue dans ce maïs. Cependant, des experts estiment que ces insectes résistants, s'ils devaient proliférer, provoqueraient un recours intensif aux pesticides.

Selon certains d'entre eux, l'utilisation déraisonnable de certains OGM accélère même le développement d'animaux résistants.

"La chrysomèle des racines du maïs est l'un des insectes nuisibles les mieux implantés aux États-Unis et a le potentiel pour devenir un insecte bien implanté en Europe", prévient Michael Gray, agronome de l'université de l'Illinois.

Traditionnellement, les agriculteurs combattaient les nuisibles par la rotation des espèces cultivées.

Mais ces insectes ont commencé à pondre sur des graines de soja, et plus seulement sur les cultures de maïs, ce qui leur a permis de rester sur les mêmes champs en permanence, et a contraint à l'utilisation de pesticides. Or ces chrysomèles se sont adaptées et ont commencé à y survivre.

Le géant américain des semences Monsanto avait répliqué en livrant en 2003 le premier grain OGM conçu pour se protéger des attaques. En 2009, il représentait 45% des cultures de maïs aux Etats-Unis.

Les premières traces des chrysomèles résistantes sont apparues cette année-là dans des champs de l'Iowa (Nord) largement attaqués. Des recherches ont prouvé que cette résistance était transmise de génération en génération.

"Ces résultats montrent que des améliorations dans la gestion de la résistance et une approche plus globale à l'utilisation des semences Bt [Bacillus thuringiensis, la toxine intégrée dans les céréales] pourrait être nécessaire", a écrit un chercheur de l'université d'Iowa State, Aaron Gassmann.

M. Gray recherche si celles qui ont dévoré du maïs OGM cette année dans l'Illinois sont également dotées de cette capacité de résistance.

En Iowa, les semences avaient été utilisées au moins trois ans de suite. Et pour M. Gassmann, l'une des raisons de la prolifération des insectes est l'insuffisance des "refuges": la loi contraint normalement les agriculteurs à cultiver au moins 20% de plantes non modifiées génétiquement dans leurs champs, ce qui doit concentrer les bêtes dans ces secteurs et les empêcher de muter.

Monsanto a tâché de faciliter la tâche des agriculteurs en leur vendant des grains mélangés entre OGM et non-OGM. Un porte-parole du groupe, Lee Quarles, signale également que l'agrochimiste a des substituts déjà commercialisés ou en développement.

Selon lui, Monsanto prend les résultats "au sérieux" mais ne recommande pas de changer de semences. "Les produits actuels marchent. Ils continuent à offrir des rendements exceptionnels aux cultivateurs et nous constatons ces rendements sur plus de 99% des surfaces plantées", assure-t-il.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gpyAMNjV8cQpRqBdWK-sFsAIOeIg?docId=CNG.3064197b18373026040b9c81ca21df0a.301

Morale :

Ils résistent aux pesticides ! Alors utilisons plus de pesticides ?

La croissance, voilà l'avenir

2011-08-22T00:37:00.000-07:00

http://innovationpolitique.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/08/21/ecologie-les-mentalites-evoluent-lentement-mais-surement.html

Le sur-développement a tué Nauru.

2011-08-21T03:14:00.000-07:00

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nauru

Nauru, une petite île océanienne, en plein océan Pacifique, de 21 km2 et 10 000 habitants environ, les Nauruans, dont la capitale est Yaren, est l'un des 192 États de l'ONU. Il fut le 2ème pays le plus riche du monde par habitant. Après avoir extrait tout le phosphate de son sol, exploité depuis 1907, et avoir détruit la terre cultivable ainsi que les forêts, le pays est, aujourd'hui, en pleine banqueroute. Indépendant depuis 1968, sans ressources depuis 1990, il est devenu l'un des plus pauvres de la planète !

Les informations sur cette tragédie ne manquent pas (voir ci-dessous), mais aucun enseignement n'a été tiré de cette catastrophe ayant affecté la plus petite République du monde.

"Désastre écologique, faillite économique, hyperconsumérisme, maladies chroniques : l'histoire de Nauru raconte aussi notre histoire. Elle montre comment le rêve de prospérité peut, en quelques années, virer au cauchemar". Telle est la conclusion de l'analyse, fouillée, faite par Luc Folliet dans son livre : Nauru , l'île dévastée, paru aux éditions La Découverte-poche, en mai 2010. (7 euros).

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index.php?ean13=9782707164315

Il y a peu, le 19 août, sur ARTE, est passé un documentaire splendide et révélateur, à ce sujet. Il nous parle des erreurs que les hommes commettent quand aucune limite n'est fixée aux exploiteurs des richesses de la planète. Rien n'est trop éloigné de nous s'il s'agit de comprendre dans quelles impasses notre système économique nous a plongés.

http://videos.arte.tv/fr/videos/nauru_une_ile_a_la_derive-4087894.html
http://www.dailymotion.com/video/x7nxdt_l-implosion-ecologique-de-l-ile-de_news

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/pacifique/nauru.htm

En finir ou pas ? La lutte a commencé au japon

2011-08-17T03:47:00.000-07:00

L'abandon du nucléaire au Japon ne se fera pas sans la pression des Japonais eux-mêmes, soutenus par une opinion internationale de plus en plus informée.

Redémarrage du premier réacteur nucléaire depuis Fukushima

Publié le 17-08-11 à 12:10 Modifié à 12:35 par Le Nouvel Observateur avec AFP

Un réacteur nucléaire a été autorisé, mercredi 17 août, à redémarrer au Japon, pour la première fois depuis la catastrophe de Fukushima provoquée le 11 mars par un séisme et un tsunami géant.

Le réacteur numéro 3 de la centrale Tomari, installée sur l'île de Hokkaido au nord du pays, "a été remis en exploitation commerciale à 16h heure locale après avoir obtenu le feu vert des autorités", a déclaré un porte-parole de l'opérateur Hokkaido Electric Power (Hepco).

Le gouverneur de Hokkaido, Harumi Takahashi, a de son côté indiqué qu'elle avait discuté avec les quatre municipalités concernées par la centrale et qu'il n'y avait "aucune objection" au redémarrage du réacteur.

Abandon de l'énergie nucléaire, une option délaissée?

Près des trois-quarts des 54 réacteurs nippons sont actuellement à l'arrêt pour maintenance ou par mesure de sécurité, alors que de plus en plus de Japonais se disent opposés à leur redémarrage, en raison des risques de séisme ou de tsunami. Le Premier ministre de centre-gauche, Naoto Kan, s'est lui-même prononcé en faveur d'un abandon progressif de l'électricité d'origine nucléaire et d'un recours aux énergies renouvelables.

Elu il y a plus d'un an, mais crédité aujourd'hui d'un taux de mécontentement record dans l'opinion, Naoto Kan, 64 ans, devrait quitter le pouvoir à la fin du mois. L'actuel ministre des Finances, Yoshihiko Noda, est donné favori pour lui succéder. Le puissant ministère de l'Economie, du Commerce et de l'Industrie (Meti) est, lui, favorable à la remise en exploitation commerciale des réacteurs ayant satisfait aux tests de sûreté imposés par le gouvernement.

Une agence de sûreté qui dépend du ministère de l'Economie

Hepco maintenait le réacteur 3 en activité depuis le 7 mars, mais n'avait pas officiellement relancé les opérations commerciales en raison de la catastrophe de Fukushima. L'Agence de sûreté industrielle et nucléaire (Nisa), qui dépend du Meti, a indiqué que les derniers tests avaient été achevés la semaine dernière à la centrale Tomari.

Depuis l'accident survenu à la centrale Fukushima Daiichi, le plus grave après (ou "depuis" NDLR) la catastrophe de Tchernobyl en 1986, le ministère de l'Economie est la cible de critiques pour sa promotion de l'industrie nucléaire et ses tentatives de manipulation de l'opinion.

Le chef du Meti, Banri Kaieda, dont les relations avec le Premier ministre se sont détériorées au cours des derniers mois, a annoncé au début du mois qu'il allait faire le ménage dans son ministère en limogeant trois hauts responsables du secteur de l'énergie. Naoto Kan a critiqué les liens étroits unissant le Meti et le secteur de l'industrie énergétique, qui offre des postes confortables à de hauts fonctionnaires partant à la retraite.

La population japonaise reste méfiante

La population nippone, traumatisée par l'accident de Fukushima et ses conséquences sur l'environnement, souhaite désormais en majorité la fermeture des centrales nucléaires, indiquent de récents sondages.

La méfiance de l'opinion s'est encore intensifiée après la révélation de tentatives de manipulation de la part de l'Agence de sûreté nucléaire et industrielle, soupçonnée d'avoir demandé aux compagnies d'électricité de mobiliser leurs employés pour poser des questions favorables à l'énergie nucléaire lors de forums ouverts au public.

L'agence a pour mission de superviser l'énergie nucléaire et non pas d'en faire sa promotion. Le gouvernement a annoncé son intention de détacher la Nisa du Meti afin d'augmenter son indépendance et de renforcer son efficacité.

Le Nouvel Observateur - AFP

Avec ATTAC, dire non au suicide écologique et social.

2011-08-10T23:39:00.000-07:00

Ce qui se passe, dans les Bourses et dans les banques, est totalement inséparable de l'analyse écologique de nos sociétés. Face à ce gâchis immense, le rebelle c'est le citoyen conscient. L'environnement, c'est ce qui nous entoure, nous conditionne, nous fait. Ce n'est pas que la nature. C'est tout ce que construit l'homme pour organiser sa vie. Actuellement, la domination capitaliste de notre environnement asphyxie les peuples, en tout cas les milieux populaires les plus modestes. La violence est dans le processus et, au bout, cette violence explosera de façon catastrophique. C'est donc à présent qu'il faut s'opposer à ce suicide politique.

Crise financière : les dernières digues se fissurent,
les Attac d'Europe se rassemblent à leur université

Le nouveau rebondissement de la crise financière commence à ressembler à une vraie panique. La finance et l'économie mondiale entrent dans des terres inconnues où chacun perçoit que des catastrophes majeures et irréparables deviennent possibles. C'est dans ce contexte que vient de s'ouvrir l'Université européenne des Attac à Fribourg, en Allemagne.

Spéculateurs et pouvoirs publics dansaient depuis trente ans un tango frénétique à trois temps. Les États libéraient de toute entrave l'industrie financière. Celle-ci pressurait les peuples et accumulait les profits sur fond de booms et de krachs répétés. Enfin à chaque crise, États et Banques centrales fournissaient à guichet ouvert la liquidité nécessaire à la poursuite de la spéculation.

Mais la crise de 2007-2008 était le dernier pas de cette danse. Aujourd'hui les États sont paralysés. Pendant trente ans ils se sont mutilés à coups de dégrèvements et de niches fiscales au bénéfice des plus aisés. Le sauvetage des banques en 2008 et la récession ont terminé le travail. L'explosion des dettes publiques, en Europe et aux États-Unis, ne laisse plus la moindre marge de manœuvre en cas de krach. La dégradation de la note des États-Unis par Standard & Poors précipite la prise de conscience des opérateurs : banques et fonds spéculatifs savent désormais qu'ils sont sur la corde raide sans aucun filet de sécurité. Si les États n'ont plus les moyens de privatiser les pertes, tout devient possible, surtout le pire, pour les rentiers.

Les solutions sont désormais en nombre limité. Soit les pouvoirs publics s'accrochent aux dogmes néolibéraux (austérité forcenée, sacralisation des dettes, refus de la régulation financière) et l'effondrement sera terrible ; soit ils jettent leurs croyances aux orties. Les Banques centrales pourraient alors ouvrir grand les vannes de la liquidité et racheter (pour les effacer) les dettes publiques. Mais les Traités européens l'interdisent à la BCE.... En outre cette politique nécessiterait une vraie coopération mondiale pour ne pas dégénérer en une guerre des monnaies. L'urgence est donc que les mouvements sociaux qui montent aujourd'hui en puissance imposent un défaut sélectif mais massif sur les dettes publiques, un désarmement des marchés financiers, une redistribution des richesses et une véritable coopération monétaire et financière internationale.

En 12 ans Attac s'est développée dans des dizaines de pays, en Europe et dans le monde. Le mouvement se retrouve pendant 4 jours lors de cette seconde édition de son Université européenne. Se sont déjà inscrits plus de 1000 participants provenant de toute l'Europe (dont 300 de France) et d'ailleurs. Des centaines d'autres sont attendus, pour assister à près de 250 plénières et ateliers auto-gérés. Dans de nombreux pays européens mais aussi d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient se multiplient résistances sociales et luttes citoyennes, dont des acteurs seront présents à Fribourg. Avec les mouvements Attac d'Europe et du monde, ils vont coordonner leurs analyses et leurs stratégies pour proposer des alternatives crédibles, humaines et démocratiques à cet ordre ancien qui s'effondre.

Freiburg im Breisgau, Allemagne,

Le 10 août 2011

http://www.ena2011.eu/index.php?id=8321&L=1

Lire aussi de toute urgence : http://www.mediapart.fr/journal/international/100811/contre-la-dictature-financiere-la-revolte-necessaire?page_article=5

Et si la violence n'était pas là où l'on croit ?

2011-08-10T01:56:00.000-07:00

Les "rebelles de l'environnement", l'environnement urbain, sont des jeunes gens qui, à la périphérie de plusieurs grandes villes de Grande-Bretagne, ont déclenché une révolte, une rebellion qui est une réaction brutale à la politique ultra douloureuse aux pauvres voulue par le gouvernement conservateur. Il ne s'agit pas de voyous de naissance ! Il s'agit de jeunes exclus, rendus "voyous" par l'absence de considération, de respect et d'action sociale, pour eux, depuis de nombreuses années.

" C’est triste à dire, mais il n’y avait nul besoin d’un prophète pour prédire qu’une telle rage, qu’un tel soulèvement pouvait éclater ces derniers temps dans les quartiers pauvres de Londres. Il suffisait d’une injustice supplémentaire, d’un évènement déclencheur, et c’est ce qu’a été la mort toujours inexpliquée de Mark Duggan, résident de la cité de Broadwater Farm, dans le quartier de Tottenham à Londres."

Le déclenchement de la rebellion s'est effectué avec la mort inexpliquée de Mark Duggan :

Il faut lire l'analyse ci-dessous : elle est éclairante !
http://melanine.org/article.php3?id_article=376

Découvert par : http://rezo.net/

6 août 2011 : une date dans l'abandon du nucléaire

2011-08-06T06:14:00.000-07:00

Naoto Kan, partisan de l'abandon du nucléaire, parle à Hiroshima

http://www.franceinter.fr/depeche-naoto-kan-partisan-de-l-abandon-du-nucleaire-parle-a-hiroshima

Le premier ministre japonais, partisan de l'abandon du nucléaire

par Kim Kyung Hoon

HIROSHIMA, Japon (Reuters) - Le Premier ministre Naoto Kan a défendu samedi à Hiroshima, au 66e anniversaire de la destruction de la ville par une bombe atomique, sa vision d'un Japon sans énergie nucléaire.

Cette initiative marque un changement de cap dans l'archipel, qui évitait jusqu'ici avec soin de lier son industrie nucléaire en pleine croissance, mais aujourd'hui discréditée, au traumatisme que reste le fait d'être le seul pays à avoir été la cible de bombes atomiques.

Lors d'une cérémonie à la mémoire des victimes de la bombe larguée sur Hiroshima en 1945, Naoto Kan a souligné que la catastrophe survenue en mars dernier à la centrale de Fukushima après un séisme et un tsunami l'avait convaincu que le Japon devait mettre fin à sa dépendance envers l'énergie nucléaire.

Les dégâts causés à la centrale de Fukushima Daiichi, dont les autorités n'ont pas encore entièrement repris le contrôle, ont suscité de nombreux appels pour un arrêt de cette dépendance dans un pays en proie à de fréquents tremblements de terre.

"Je vais réfléchir en profondeur au 'mythe de la sécurité' de l'énergie nucléaire, étudier minutieusement les causes de l'accident et les mesures fondamentales visant à garantir la sécurité, et aussi réduire la dépendance à l'égard des centrales nucléaires, en vue de parvenir à une société qui ne soit pas tributaire de ces centrales", a déclaré Naoto Kan.

POLITIQUE À RÉVISER

Kazumi Matsui, maire d'Hiroshima et fils d'un survivant de l'explosion qui précipita la fin de la Seconde Guerre mondiale, a également pressé Tokyo d'agir après le nouveau traumatisme national qu'a été le désastre de Fukushima :

"Le gouvernement japonais doit honnêtement reconnaître cette réalité et réviser sans délai sa politique énergétique."

Jamais encore un maire d'Hiroshima n'avait mis en question la politique de développement nucléaire du Japon dans le cadre de la cérémonie commémorative annuelle, durant laquelle des dizaines de milliers de personnes observent une minute de silence au son du carillon de la paix.

Kazumi Matsui s'est dit bouleversé par les scènes de dévastation provoquées par le séisme et le tsunami du 11 mars sur le littoral du Nord-Est et par leur ressemblance avec le paysage de mort que présentait Hiroshima après son bombardement.

Le 6 août 1945, un avion de guerre américain surnommé "Little Boy" larguait une bombe atomique sur la ville de l'ouest du Japon pour accélérer le dénouement du conflit mondial. A la fin de l'année, le bilan de l'opération était estimé à 140.000 morts environ sur un total de 350.000 habitants.

Les Etats-Unis larguèrent le 9 août suivant une deuxième bombe atomique sur la ville méridionale de Nagasaki. Le Japon se rendit six jours plus tard.

Le Japon s'est interdit de posséder des armes nucléaires dans sa constitution pacifiste de l'après-guerre.

Mais les groupes antinucléaires eux-mêmes prennent souvent soin de ne pas établir de parallèle entre les événements d'Hiroshima et Nagasaki et les risques liés à l'utilisation de réacteurs nucléaires en temps de paix.

PREMIER MINISTRE IMPOPULAIRE

Avant l'affaire de Fukushima, le nucléaire représentait près du tiers de l'approvisionnement énergétique du Japon.

L'alimentation en électricité d'Hiroshima, centre industriel de 1,2 million d'habitants, a ainsi dépendu durant des décennies de la centrale nucléaire de Shimane, propriété de la Compagnie d'électricité de Chugoku située à 600 km à l'ouest de Tokyo.

Mais depuis les fuites radioactives survenues après le tsunami du 11 mars à la centrale de Fukushima, située à 240 km au nord-est de Tokyo, le public a changé de manière de voir.

"Nous n'y avions pas réfléchi aussi profondément jusqu'à maintenant. Je pense que (la centrale nucléaire) n'est pas si différente que cela de la bombe atomique", dit Michiko Kato, 73 ans, qui a perdu une soeur en 1945. "Rien de ce que fait l'homme n'est parfait (...) Je ne veux rien utiliser de pareil."

Un millier de manifestants ont défilé après la cérémonie en brandissant des banderoles où l'on pouvait lire "Plus de Fukushima, plus d'Hiroshima".

Naoto Kan, dirigeant impopulaire qui a exprimé l'intention de démissionner mais sans préciser quand, a observé le revirement de l'opinion et prône désormais une révision de la politique nippone en matière d'énergie. 70% des électeurs approuvent sa vision des choses, selon un sondage récent.

Reste à voir ce que deviendra sa vision politique après sa démission. La cote de popularité de Naoto Kan est inférieure à 20% et le public ainsi que les parlementaires multiplient les appels pour qu'il quitte rapidement son poste.

Avec Yoko Kubota, Philippe Bas-Rabérin pour le service français

On continue de les tuer...

2011-08-04T14:14:00.000-07:00

Les essais nucléaires n'ont plus cours, à l'air libre, mais leurs effets ne sont pas éteints et le Gouvernement français persiste à ne pas le reconnaître pleinement. Cette ancienne et toujours actuelle atteinte à l'environnement des hommes est un crime qui sera, un jour, reconnu comme tel. Trop tard, sans doute...

Association Moruroa e tatou

Siège : 563 Boulevard Pomare, Papeete Tahiti

E-mail : moruroaetatou@mail.pf

Site internet : www.moruroaetatou.com

Papeete le 3 août 2011

COMMUNIQUE

Loi Morin : un premier dossier polynésien rejeté par le ministre de la Défense

Le 25 juillet, le ministre de la défense a notifié à l’avocat de Moruroa e tatou sa décision concernant 16 nouveaux dossiers de demande d’indemnisation, suite aux délibérations du Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires. Quinze dossiers ont été recalés et un seul a été admis pour une indemnisation. Avec la précédente « fournée », le ministre a donc examiné 31 dossiers de victimes des essais nucléaires : il a accordé 2 indemnisations et décidé le rejet de 29 autres dossiers. Tous les vétérans concernés étaient dans les « clous » de la loi Morin : présence sur les zones géographiques retenues par la loi et tous atteints de maladies inscrites sur la liste annexée au décret d’application de cette loi. L’avocat commun de Moruroa e tatou et de l’Aven a immédiatement fait un recours devant les tribunaux administratifs qui sont les instances d’appel prévues par la loi Morin.

Parmi les dossiers rejetés dans la dernière série de décisions, celui d’un Polynésien, ancien travailleur de Moruroa, atteint et opéré depuis 1992 d’un cancer de l’œsophage, cancer inscrit dans la liste Morin. Depuis son opération, cet ancien travailleur a développé d’autres maladies et se trouve aujourd’hui dans un état de santé très précaire.

Moruroa e tatou et l’Aven s’insurgent contre ces rejets arbitraires qui réduisent à néant les quelques ouvertures introduites par la loi Morin. Alors que les parlementaires avaient voté fin 2009 une loi qui admettait le « principe de présomption » (article 4 § II), cette disposition est purement et simplement annulée par le Comité d’indemnisation qui statue sur les dossiers en fonction du niveau d’exposition aux radiations des requérants. Comment ce comité d’ « experts » (nommés majoritairement par le ministre de la défense ou avec son accord) peuvent-ils apprécier le niveau d’exposition aux radiations des personnels des sites d’essais alors que la grande majorité ne portait pas d’instruments de mesure (dosimètre) considérés comme inutiles puisque « les essais étaient propres » ? Le Comité d’indemnisation – et le ministre – avalisent donc encore aujourd’hui le mensonge asséné aux Polynésiens pendant des années sur l’innocuité des essais nucléaires.

Le ministre de la défense, en rejetant massivement les dossiers d’indemnisation des anciens travailleurs de Moruroa, civils ou militaires, bafoue la loi et se moque des promesses de son prédécesseur M. Morin qui, devant les parlementaires, s’était engagé à ce que les niveaux de doses radioactives et de contamination, impossibles à vérifier, n’interviennent pas dans les décisions d’indemnisation. Moruroa e tatou demande la suppression du « Comité d’indemnisation » et son remplacement par un Fonds d’indemnisation, indépendant du ministre de la défense, alimenté par des crédits votés annuellement par le Parlement.

Les 6 et 9 août prochains, le Japon s’apprête à commémorer les victimes des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki en présence de représentants du monde entier. Le président de Moruroa e tatou, invité par les associations de victimes japonaises dénoncera, publiquement les violations du droit légitime à réparation des victimes polynésiennes, algériennes et françaises des essais nucléaires et le mépris une nouvelle fois affiché par le gouvernement de la France à leur égard.

L'acquis ne préjuge pas du risque !

2011-07-29T05:54:00.000-07:00

De quoi faut-il avoir peur ? À quoi, du reste, servirait-il d'avoir peur ! Le monde n'est pas indestructible et nous sommes tous mortels. Ce qui est en question, c'est ceci : est-ce que les limites du monde ont été sous estimées (avec, comme conséquence, une lente dégradation des possibilités de prolonger notre quête d'un mieux-vivre qui avait commencé de se réaliser) ou est-ce que les limites du monde sont désormais atteintes (avec comme conséquence, l'obligation, urgente, de choisir des modes de vie sobres afin de restaurer la possibilité même de ce mieux vivre). Le débat est lancé. Il nous faudra le conclure sans trop tarder !

État de la planète : bienvenue au sommet des courbes

Donner une description objective de l'état de santé du monde - c'est-à-dire de l'ensemble de la biosphère et des sociétés humaines - est un exercice assez compliqué. Suffisamment pour produire des diagnostics diamétralement opposés. D'un côté, les injonctions à changer de modèle pour cause de " crise écologique " n'ont jamais été aussi impérieuses. De l'autre, de nombreux ouvrages paraissent pour contester cette vision " alarmiste ", " catastrophiste ", voire " millénariste " du monde.

L'apocalypse n'est pas pour demain (Denoël) affirme ainsi, sans trop de risque de se tromper, le politologue Bruno Tertrais, tandis que d'éminents géographes nous assurent que Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête (JC Lattès, 2010)... D'autres livres insistent sur les succès du modèle de développement adopté en Occident depuis la fin de la seconde guerre mondiale : augmentation - inégale, mais réelle - de la richesse et de l'espérance de vie, recul global de l'illettrisme, etc.

Voilà la démonstration empirique que le système technique sur lequel est assise la civilisation est globalement bénéfique : ses nuisances n'ont pas occulté les avantages matériels qu'il a offerts. Cinquante ans d'utilisation de produits phytosanitaires n'ont pas eu d'effets suffisamment massifs sur la population pour en réduire l'espérance de vie. Leur usage a permis d'augmenter les rendements agricoles, disent les uns. Mais, objectent les autres, ils menacent désormais les insectes pollinisateurs, principaux agents de la reproduction végétale.

D'un côté, donc, les " catastrophistes ", qui arguent que tout va très mal. De l'autre, ceux qui se réclament d'un certain rationalisme en assurant, chiffres à l'appui, que tout n'est jamais allé aussi bien. Ces deux diagnostics sur l'état du monde dessinent une ligne de fracture qui traverse la société, au-delà de ses clivages habituels. Ces deux visions sont pourtant compatibles. Chacune décrit une part de réalité : tandis que les uns fondent leur optimisme sur les acquis du demi-siècle écoulé, les autres craignent, avec raison, celui qui vient.

Cette coexistence de points de vue est rendue possible par un état particulier du monde. Un état, jamais connu auparavant, où les effets adverses du système technique déployé par l'humanité commencent à en concurrencer les effets bénéfiques. Ce système technique - au sens que lui donne André Lebeau dans son remarquable essai Les Horizons terrestres (Gallimard) - a tenu ses promesses au cours des cinquante dernières années, mais ses dimensions sont désormais telles qu'il se heurte aux limites physiques du système-Terre.

Enième élucubration " catastrophiste " ? Cette considération n'est pas un jugement de valeur. Elle s'illustre par des faits simples. Par exemple, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les rendements du blé n'ont cessé d'augmenter sur l'ensemble de la métropole. Cette courbe ascendante, rien ne semblait pouvoir l'arrêter : intrants plus performants, constante amélioration génétique des variétés mises en culture, etc. Mais, depuis le milieu des années 1990, cette courbe plafonne. Les rendements du blé stagnent sur une bonne part de l'Europe.

Non par absence de progrès techniques : fin 2010, dans la revue Field Crops Research, des chercheurs de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA) ont montré que ces progrès, réels, ont été en partie effacés par les effets du changement climatique. Le réchauffement, un sous-produit du système technique, commence à en occulter les bénéfices.

De même, les prises de pêche ont continûment augmenté lors du dernier demi-siècle mais le volume des captures d'espèces commerciales a atteint un sommet au milieu des années 1990 et, depuis, décline en dépit des flottes de pêches plus nombreuses. L'aquaculture compense pour l'heure cette décroissance forcée, mais elle repose en partie sur la pêche minotière, soit une exploitation encore plus effrénée des écosystèmes marins.

De manière croissante, les services rendus au système technique par la biosphère et l'atmosphère s'érodent sous l'effet du même système technique. Plus vaste, la lithosphère n'est pas épargnée. Selon l'Agence internationale de l'énergie, les champs pétroliers en exploitation ont atteint leur pic en 2006 et, depuis, déclinent. D'autres ressources fossiles - charbon, gaz et huiles non conventionnels - remplaceront pendant un long moment celles qui feront défaut. Mais leur extraction et leur combustion se feront au prix d'effets indésirables toujours plus grands.

Il y a d'autres exemples. Mais on comprend qu'arrivé au sommet des courbes, l'on puisse choisir de voir l'ascension accomplie ou le déclin qui se profile. A ce palier, on peut avoir l'illusion que l'avenir sera une projection du passé. D'autant que, dans les pays du Nord, les premières tensions entre le système technique et le système-Terre ne se manifestent que discrètement. Jusqu'à quand ?

Analyse
Stéphane Foucart - foucart@lemonde.fr

La guerre contre les associations de l'environnement est lancée

2011-07-20T01:42:00.000-07:00

Les mauvais coups se font généralement le 14 juillet ou le 15 août. C'est encore plus tentant en période de crise majeure, comme actuellement. C'est sans doute pour cette raison que le Journal officiel du 13 juillet publie un nouveau décret concernant les associations.

Celui-ci fixe les modalités d'application au niveau national de la condition prévue au premier point de l'article R.141-21 du code de l'environnement, concernant les associations et fondations souhaitant participer au débat sur l'environnement dans le cadre de certaines instances.

Pour pouvoir participer, une association devra désormais compter au moins 2 000 adhérents. Quant aux associations d'utilité publique, elles devraient exercer leur action sur la moitié des régions au moins, et disposer d'un minimum de 5 000 donateurs, pour pouvoir se faire entendre.

Les seuls organismes ayant le droit de le faire entendre leur voix sur les politiques environnementales sont des organismes publics au sein desquels seules ces grandes associations ont le droit d'être représentées. De plus, l'Etat s'octroie le droit de vérifier les conditions de financement des associations pour s'assurer « de leur indépendance ».

Les assos les plus gênantes pour les lobbies handicapées

Ce texte est liberticide au regard de la liberté d'association ou plus précisément du droit des associations à se faire entendre. Il exclut en particulier toutes les associations d'experts qui ont fait l'essentiel du travail en termes d'alerte au cours des dernières années.

Mouvement des générations futures – Criirad, Criigen, réseau santé environnement, Inf'OGM, pour n'en citer que quelques-uns – n'auront aux termes de ce texte plus le droit de participer, voire plus le droit d'être agréés puisque c'est l'agrément au titre de l'environnement lui-même qui est touché par ce décret scélérat.

Autrement dit, non seulement aucun texte de protection des lanceurs d'alerte n'a jamais été pris par ce gouvernement, du temps de monsieur Borloo comme a fortiori du temps de Madame Kosciusko-Morizet , mais plus encore, c'est la capacité des associations les plus dérangeantes pour les lobbies défendus par le gouvernement qui est ici mise en cause. En effet, sans agrément, la capacité de porter plainte avec constitution de partie civile reste très réduite. Dans ces conditions, les procès mettant en cause ces lobbies deviennent beaucoup plus difficiles.

De la même manière, le fait que les agréments soient conditionnés par le nombre de personnes rendra très difficile la tâche des associations locales, constituées contre tel ou tel projet, telle ou telle infrastructure. Les préfets pourront toujours soutenir qu'elles ne remplissent pas les conditions.

Ainsi le gouvernement s'est-il attaqué avec efficacité, une fois encore, aux modestes contre-pouvoirs que notre pays compte encore.

► Référence concernant l'arrêté du 12 juillet 2011 fixant les modalités d'application au niveau national de la condition prévue au 1° de l'article R. 141-21 du code de l'environnement concernant les associations et fondations souhaitant participer au débat sur l'environnement dans le cadre de certaines instance (JORF n°0161 du 13 juillet 2011, page 12 154).

Une humanité suicidaire

2011-07-19T01:37:00.000-07:00

Après Fukushima : une extension massive de l'industrie nucléaire mondiale se prépare Par William Whitlow
Le 18 juillet 2011

Victoire ! Un rapport de l'Economist Intelligence Unit [le service de recherche et d'analyses du journal The Economist, ndt] prédit une croissance massive sur toute la planète de la production d'énergie nucléaire au cours de la décennie à venir. La prise en compte du désastre de Fukushima, considéré maintenant comme le pire accident industriel de l'histoire, devrait être minime. Toujours selon ce rapport, la décision de l'Allemagne de fermer ses centrales nucléaires sera plus que compensée par un accroissement de la production nucléaire dans d'autres pays. The Future of Nuclear Energy annonce une croissance de 27 pour cent de la production d'ici à 2020. Les réacteurs prévus en Chine, en Inde et en Russie ajouteront cinq fois la capacité nucléaire que la décision allemande supprimera de la production mondiale. Il faut 15 ans pour construire une centrale nucléaire, l'augmentation prévue reflète la production estimée des installations déjà en construction. Seize nouveaux réacteurs ont été démarrés en 2010. Dix d'entre eux en Chine et les autres en Russie, en Inde et au Brésil. Même le Japon a repris la construction d'une nouvelle centrale nucléaire, après avoir pris des mesures anti-sismiques supplémentaires. À partir de 2015, un nouveau réacteur entrera en activité chaque mois quelque part dans le monde. Cette extension massive de l'industrie nucléaire a lieu en dépit du fait qu'aucune des questions de sécurité inhérente à la production d'énergie nucléaire n'a été abordée. Rien que cette semaine, il y a eu une explosion dans une centrale nucléaire française. La centrale de Tricastin a été récemment critiquée par l'Autorité de sécurité nucléaire (ASN) française, qui faisait une liste de 32 mesures de sécurité à appliquer. EDF, qui gère la centrale, a insisté sur le fait que cette explosion avait eu lieu dans une zone non nucléaire de la centrale et ne présentait aucun risque de fuite radioactive. L'expérience de Fukushima a pourtant montré que la défaillance des fonctions non nucléaires, par exemple la perte de l'alimentation électrique, créé un risque pour le réacteur nucléaire. Les centrales nucléaires sont des systèmes dont la conception est très complexe et aucune de leurs parties ne devrait être considérée avec autant de légèreté comme "non-critique." Toutes les centrales nucléaires françaises sont censées avoir subi une inspection à la suite du désastre de Fukushima. Pour qu'une explosion se produise dans l'une d'entre elles si peu de temps après, et pour qu'EDF la minimise ainsi, donne à penser que l'industrie n'a retenu aucune leçon de Fukushima. L'extension de l'usage de l'énergie nucléaire est un phénomène international, et l'effet d'un accident quel qu'il soit serait international. Et pourtant il n'existe toujours pas de normes de sécurité internationales ayant force contraignante pour cette industrie. Au lieu de cela, comme l'a mis en évidence le désastre de Fukushima, les gouvernements nationaux et l'industrie nucléaire collaborent dans le dos du public et s'accordent pour passer sous silence les questions de sécurité. Le Guardian a récemment publié des emails montrant de près la collusion entre le gouvernement britannique et l'industrie nucléaire dans la foulée du désastre de Fukushima. Deux jours après le tremblement de terre, des représentants du gouvernement britannique ont envoyés des courriers à EDF, Areva, Westinghouse [entreprise d'électricité américaine qui intervient fortement dans l'industrie nucléaire, rachetée par le japonais Toshiba en 2006, en France elle est notable pour avoir revendu le brevet de ses centrales à FRAMATOME en 1974, ndt], ainsi qu'à l'Association de l'industrie nucléaire, pour les prévenir que la situation à Fukushima pourrait endommager la confiance du public dans l'énergie nucléaire. Ces représentants insistaient pour qu'il soit dit que ce n'était aussi grave que les images télévisées pouvaient le laisser penser : « La radioactivité relâchée a été contrôlée - le réacteur a été protégé. C'est la tâche normale des systèmes de sécurité de contrôler et gérer une situation de ce genre. » Ils ont invité les industriels à envoyer leurs commentaires pour qu'ils puissent être inclus dans une déclaration du gouvernement : « Il faut que nous travaillions tous à partir des mêmes éléments pour faire passer le message aux médias et au public. » Une campagne de propagande concertée a été organisée, sans aucun égard pour la vérité ou la sécurité de la population. L'industrie nucléaire et le gouvernement britannique ont travaillé main dans la main pour passer sous silence l'étendue du désastre qui se déroulait au Japon et son effet potentiel sur le reste du monde. « Les opposants au nucléaire de toute l'Europe n'ont pas perdu de temps à assimiler tout ça à Tchernobyl etc. Il faut que nous réduisions au silence toutes les tentatives de comparer cela à Tchernobyl, » affirme l'un de ces e-mails. En quelques semaines, les représentants japonais ont été contraints d'augmenter le niveau de l'accident de Fukushima de 4 à 7 [le niveau maximal], comme à Tchernobyl. Les officiels britanniques se sont clairement considérés comme en lutte médiatique pour la défense de l'industrie nucléaire, comme les ministres se préparaient à ce moment-là à annoncer de nouveaux plans pour la construction de réacteurs nucléaires au Royaume-Uni. « Cela a le potentiel de faire reculer l'industrie nucléaire partout dans le monde, » dit l'un des 80 e-mails rendus publics, « il faut nous assurer que les antinucléaires ne puissent pas gagner de terrain là-dessus. Il nous faut occuper le terrain et le tenir. Nous avons vraiment besoin de montrer que le nucléaire est sûr. » Un ex-inspecteur de centrales nucléaires a déclaré au Guardian que le niveau de collusion révélé par ces e-mails est « vraiment choquant. » Cette collusion n'est pas cantonnée à la Grande-Bretagne. Au Japon, l'ampleur du désastre de Fukushima a été constamment minimisée dès le départ. D'après l'ex-ministre de l'intérieur Haraguchi Kazuhiro, les données des stations de mesure de la radioactivité au Japon ont été jusqu'à cent fois plus élevées que celles révélées à la population. Les experts sont de plus en plus inquiets des conséquences de Fukushima sur la santé publique. Nishio Masamichi, spécialiste en radiothérapie et directeur du centre de cancérologie d'Hokkaido, a exprimé sa « grande inquiétude » dans le journal des affaires, le Tokyo Kenzai. L'article est intitulé : « Le problème des contre-mesures à l'exposition aux radiations pour l'accident nucléaire de Fukushima : inquiétudes pour la situation actuelle, » il y donne une répartition détaillée des risques pour les travailleurs du site et les résidents de la zone environnante. Ce fonctionnaire du ministère de la santé s'était initialement associé aux appels au « calme », mais il accuse maintenant la Compagnie électrique de Tokyo (TEPCO) de cacher la vérité sur ce désastre et de faire passer la survie de la compagnie avant la santé publique. Il a condamné l'augmentation par le gouvernement de la limité légale du taux d'exposition aux radiations pour les travailleurs de 100 millisieverts à 250 par an. Les travailleurs du site ne sont « même pas traités comme des êtres humains, » écrit-il. Les travailleurs sont forcés à dormir et manger sur le site de l'accident, ce qui augmente leur risque d'inhaler ou d'ingérer des produits contaminés, alors qu'à seulement une demi-heure de là, il y a des hôtels vides où ils seraient déjà confrontés à un risque nettement moindre. La compagnie se préoccupe davantage, affirme-t-il, d'empêcher les travailleurs de fuir, que de protéger leur santé. Toujours selon lui, la compagnie a donné aux travailleurs des compteurs Geiger truqués. Ils ne s'appuient pas sur des mesures effectuées sur tout le corps pour évaluer le niveau d'exposition à des radiations internes. Ils ne mesurent pas non plus les taux de radiations en les répartissant en différents types, radiations alpha émises par le plutonium et beta émises par le strontium. Aucune mesure spécifique n'a été prise pour protéger les travailleurs du MOX (du combustible à Mélange d'OXydes) utilisé dans le réacteur numéro 3. De l'iode est donné aux travailleurs mais, pour Nishio, il faudrait également qu'ils prennent de la Radiogardase (des capsules de bleu de Prusse insoluble). Nishio a également critiqué les mesures prises par le gouvernement japonais pour protéger les populations locales. Un rayon de 30 kilomètres a été évacué, mais il a indiqué que le risque de contamination n'est pas uniforme, il dépend de la topographie et de la météo. Certaines zones hors de ce rayon ont donné des mesures très élevées. Certaines mesures de la contamination n'ont pas été divulguées, il écrit : « La seule explication c'est que les taux de radiations élevés n'ont pas été divulgués parce que l'on craignait de provoquer la panique. » Le taux de radiation légalement admis au Japon est de 1 millisievert par an pour les personnes ne travaillant pas dans l'industrie nucléaire. Mais le gouvernement japonais l'a fait passer à 20 millisieverts après l'accident de Fukushima. Nishio affirme que cela revient à « prendre à la légère la vie des gens. » Il a averti que c'est trop élevé pour les enfants et demandé des mesures spéciales pour mesurer le niveau de strontium, qui peut affecter les enfants parce que leurs os sont encore en développement. Les citoyens japonais n'ont aucun moyen de mesurer leur niveau personnel d'exposition. Nishio a particulièrement insisté sur le danger de l'exposition interne à des taux de radiation élevés à long terme. Des comparaisons avec une exposition externe dans un environnement médical contrôlé ne sont pas faisables, a-t-il prévenu. Les effets sur la santé des expositions internes à long terme sont imprévisibles et assez peu connus. La ville de Fukushima abrite 300 000 personnes et est hors du rayon évacué. Des zones de haute contamination y ayant été détectées, les résidents s'en remettent à des solutions improvisées telles que d'enlever la terre de leurs jardins et passer leurs toits au savon pour tenter d'éliminer la contamination. « Tout et tout le monde est paralysé, et nous nous sentons abandonnés, sans savoir s'il est sûr ou pas pour nous de rester en ville, » a déclaré une mère à l'agence Reuters. Les autorités enlèvent la couche superficielle de terre des cours d'écoles, mais il n'y a aucun plan général pour enlever la contamination des parcs, des terrains vagues ou des jardins privés. Il n'y a pas non plus d'endroit sûr pour la déposer une fois enlevée. Il n'y a aucun antécédent pour l'ampleur de l'effort de décontamination qu'il faudra faire pour rendre la zone affectée par le désastre de Fukushima à nouveau sûre. Les conséquences mondiales de Fukushima commencent seulement à apparaître et ne font toujours pas l'objet de commentaires officiels. En juin, TEPCO a révisé ses estimations de la quantité de radiations émises au cours de la première semaine du désastre. Ils ont reconnu qu'elles étaient le double des précédentes pour la quantité totale émise par l'accident. L'essentiel du surplus de radiations était sous forme de « particules chaudes » - de petites particules de césium, plutonium, uranium, cobalt 60 et d'autres matières radioactives. Les particules chaudes isolées sont trop petites pour être détectées par un compteur Geiger. Pourtant, elles posent un risque sérieux de cancer parce qu'elles peuvent se coincer dans les poumons ou l'appareil digestif, et bombarder une petite zone de tissus pendant une longue période. Des scientifiques indépendants qui ont inspecté les filtres à air enlevés de véhicules japonais pensent que les habitants de Tokyo ont respiré environs 10 particules chaudes par jour en avril, immédiatement après l'accident. Dans la zone environnant la centrale, les niveaux auraient été 30 à 40 fois plus élevés, et de l'autre côté du Pacifique, à Seattle, des niveaux équivalents à 5 par jour ont été détectés. Article original, WSWS, paru le 6 juillet 2011 Lire aussi sur ce site...http://verslarevolution.hautetfort.com/tag/guardian

Leur environnement, c'est le nôtre !

2011-07-18T05:13:00.000-07:00

Gaza est à notre porte

Ce qui s'y passe nous concerne.

L'écologie chez soi seulement, ah non !
Toute la Terre mérite qu'on s'en soucie.
Sans eau saine, c'est la mort à petites doses.
Sans terres cultivables, c'est la misère garantie.
Aucune sécurité ne se paie à ce prix là.
Israêl, à Gaza, se met chaque jour un peu plus en danger.

16 juillet 2011

La situation humanitaire dans la bande de Gaza (source ONU)

Chiffres clés :
● 1,6 millions de personnes vivent dans la bande de Gaza, 50% d’entre elles ont moins de 18 ans.
● 38 % des habitants de Gaza vivent dans la pauvreté
● 31% de la population active est au chômage
● 47% des jeunes sont au chômage
● 54% des habitants de Gaza vivent dans une situation d’insécurité alimentaire et plus de 75% dépendent de l’aide internationale
● Le rendement économique est en baisse de 20%
● 35% des terres agricoles de Gaza, et 85% des zones de pêche sont totalement ou partiellement inaccessibles en raison des mesures militaires israéliennes.
● Entre 50 et 80 millions de litres d’eaux usées (ou partiellement traitées) sont reversés dans la mer chaque jour.
● Plus de 90% de l’eau provenant de l’aquifère de la bande de Gaza est non potable
● 85% des écoles de Gaza fonctionnent sur une base de deux à trois cycles par jour
● Depuis début 2010, 59 Palestiniens ont été tués dans les tunnels, dont 5 enfants. 115 ont été blessés.
● Le principal passage pour les Palestiniens dans et vers Gaza à Rafah reste limité à 500 personnes par jour.

1. Le blocus de Gaza est une négation des droits de l’Homme les plus élémentaires, en violation du droit international et constitue une punition collective. Le blocus limite grandement les importations et exportations ainsi que la circulation des personnes de et vers Gaza ainsi que l’accès aux terres agricoles et aux zones de pêche. Les habitants de Gaza ne sont pas capables de subvenir aux besoins de leurs familles, la qualité des infrastructures et des services essentiels s’est détérioré.

2. Les mesures prises en juin 2010 pour alléger le blocus ont eu peu d’effet sur la situation humanitaire. Si les importations ont augmenté, elles ne représentent que 45% de ce qui entrait en 2007. Les exportations sont fortement limitées et ne concerne que des produits agricoles pour l’Europe. Les hommes d’affaire de Gaza ne peuvent avoir accès à leurs marchés traditionnels de Cisjordanie et d’Israël. L’accès aux terres et à la mer reste grandement limité.

3. Si Israël a approuvé une série de projets d’infrastructure dont l’objectif était d’améliorer les services de santé, d’éducation ou d’assainissement, peu de ces projets ont été mis en place. Ceci est principalement dû au processus lourd et complexe et aux difficultés rencontrées dans l’importation de matériaux. Cela veut dire que les habitants de Gaza n’ont pas vu de réelle amélioration de leurs services de base.

4. Des milliers de personnes, dont beaucoup d’enfants, risquent chaque jour leur vie, dans la contrebande par les tunnels sous la frontière égyptienne. L’industrie, prospère, des tunnels est une conséquence directe des restrictions actuelles sur les matériaux de construction, le manque de perspectives sur le marché du travail et les immenses besoins en reconstruction dans Gaza.

5. Les habitants de Gaza restent isolés et coupés du reste du territoire palestinien occupé. La circulation par le passage d’Erez est interdite pour la grande majorité des habitants, en dépit des promesses d’alléger les interdictions. Le passage de Rafah de et vers l’Egypte reste limité à 500 personnes par jour, des centaines de Palestiniens sont interdits de sortie chaque semaine.

Source : http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_Gaza_Fact_Sheet...

http://amago.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/07/16/la-situation-humanitaire-dans-la-bande-de-gaza-source-onu.html

Actualité de Jean Rostand.

2011-07-14T23:51:00.000-07:00

Les pouvoirs de la science nous créent plus de soucis qu'ils ne nous apportent de lumières.

Jean Edmond Cyrus Rostand, né le 30 octobre 1894, à Paris 17ème et mort le 4 septembre 1977 à Ville d'Avray où il est inhumé, est un écrivain, moraliste, biologiste, historien des sciences, académicien français, et...

... en 1963 créateur du Mouvement Contre l'Arme Atomique (MCAA) avec Claude Bourdet, (qui devint le MDPL -Mouvement pour le désarmement, la paix et la liberté- en 1967)

... en 1976, avec Haroun Tazieff, créateur de l'éphémère Front International Anti-Nucléaire contre les centrales nucléaires.

http://encyclo.voila.fr/wiki/Anti-nucl%C3%A9aire

Comme bien des génies qui ont tort d'avoir raison trop tôt, Jean Rostand, manifesta, bien avant nombre de savants, son hostilité à ce qui nuit à l'homme . Il combattit donc, jusqu'à son dernier souffle, le nucléaire, tant civil que militaire. Au moment où la Base militaire atomique de Taverny déménage, (et devant laquelle il prit la parole contre la Bombe atomique française), il serait temps, peut-être, de rouvrir non seulement des pages d'histoire mais de reprendre son appel à la lutte, qui n'a pas pris une ride, et se trouve conforté par les événements qui, d'Hiroshima à Fukushima, nous enseignent que l'énergie nucléaire tue et ne sera jamais maîtrisée totalement.

Le mouvement antinucléaire désigne l'ensemble des personnes et organisations (associations, syndicats, partis politiques) qui s'opposent de façon générale à l'utilisation de l'énergie nucléaire. Cette opposition peut s'étendre de la bombe atomique aux armes utilisant l’uranium appauvri, jusqu'à la production d’électricité d’origine nucléaire, l’irradiation des aliments et l’utilisation de la radioactivité.

Les opposants au nucléaire soutiennent qu'il existe des solutions alternatives, telles que la non-violence, les économies d'énergie ou les énergies renouvelables et que l'uranium est, de même que les énergies fossiles, une source d'énergie dont l'épuisement est attendu dans plusieurs décennies.

Il existe aussi une opposition spécifique à l'arme nucléaire, que l'on peut qualifier de « mouvement antinucléaire militaire ». Les opposants au nucléaire soutiennent notamment qu'il existe des liens étroits entre le nucléaire civil et militaire, et que le nucléaire civil a une responsabilité lourde dans la prolifération nucléaire.

http://encyclo.voila.fr/wiki/Anti-nucl%C3%A9aire

Rebelle de l'environnement

Vivre sans ou avec la radioactivité ?

Avec cynisme et sans souci pour la vie d'autrui, des entreprises continuent à faire leurs affaires !

De http://www.zegreenweb.com/sinformer/du-beton-radioactif-en-provenance-de-fukushima-retrouve-dans-de-nouveaux-immeubles-au-japon,46722

Du béton radioactif en provenance de Fukushima retrouvé dans de nouveaux immeubles au Japon

Communiqué de Kokopelli du 19 janvier 2012

Procès devant la Cour de Justice de l’Union Européenne: Kokopelli en marche pour la victoire!

Greenpeace dénonce le manque de sécurité dans les centrales

Nucléaire : des sites pas tout à fait sûrs, des mesures pas tout à fait adaptées

Les PPP une menace sur les finances locales

Les apiculteurs veulent l'interdiction des OGM

En finir avec le nucléaire. Pourquoi et comment ?

Des catastrophes pas si naturelles que ça...

Hollande nous interdit de voter pour lui.

Tout est dit, et clairement dit : François Hollande veut incarner la continuité de la dissuasion. Il devient, dès lors, impossible de voter pour lui, au premier comme au second tour.

Durban : la trahison

Tout ça pour ça?

Les Indignés prennent la Défense... de la démocratie

Appel citoyen d’Occupons la Défense

Pierre Fournier, précurseur de l'écologie véritable

Manuel Valls et le refus de sortir du nucléaire

Accord électoral contre nature

Nucléaire : Les Verts allemands sont confiants.

Cem Özdemir: «si vous ne me croyez pas, croyez au moins Siemens!»

Procès du refus du fichage biologique (ADN) :

EDF condamnée pour piratage contre Greenpeace

Croissance et décroissance : suite et pas fin

Quelle révolution énergétique ?

L’utopie écosocialiste : éléments pour y comprendre quelque chose !

L'écologie sauvera-t-elle le socialisme ? Ne n'est pas si simple que ça ! Commençons par comprendre ce que disent les écosocialistes, notamment Michaël Lowÿ. Pour ceux qui se sentent plutôt socioécolos, la socio-écologie est moins ambiguë !

Hulot riposte à Bruckner

Mensonge ou crime d'État ?

Etats-Unis: Michael Moore boycotte l'Etat où Troy Davis a été exécuté

Le Conseil d’État juge abusive l’autorisation du Cruiser 350

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=4548

Fukushima : même au Japon, on n'a pas encore compris...

Non-lieu de Tchernobyl : l’AFMT contre-attaque

Avec la Convergence citoyenne pour une transition énergétique

il y a 2 joursil y a 2 jours

Préambule

Remettant en cause le système économique et productiviste dominant, la Convergence se donne une feuille de route.

1 : Instaurer le contrôle citoyen des instances politiques soumises à la logique des multinationales revient à instaurer :

2 : S’engager sans délai pour la transition énergétique suppose de :

3 / Organiser dès à présent la convergence des luttes nous engage à :

Un maïs OGM cible d'un insecte auquel il devait résister

La croissance, voilà l'avenir

Le sur-développement a tué Nauru.

En finir ou pas ? La lutte a commencé au japon

L'abandon du nucléaire au Japon ne se fera pas sans la pression des Japonais eux-mêmes, soutenus par une opinion internationale de plus en plus informée.

Redémarrage du premier réacteur nucléaire depuis Fukushima

Avec ATTAC, dire non au suicide écologique et social.

Et si la violence n'était pas là où l'on croit ?

6 août 2011 : une date dans l'abandon du nucléaire

Naoto Kan, partisan de l'abandon du nucléaire, parle à Hiroshima

On continue de les tuer...

Loi Morin : un premier dossier polynésien rejeté par le ministre de la Défense

L'acquis ne préjuge pas du risque !

La guerre contre les associations de l'environnement est lancée

Les assos les plus gênantes pour les lobbies handicapées

Une humanité suicidaire

Leur environnement, c'est le nôtre !

Gaza est à notre porte

16 juillet 2011

La situation humanitaire dans la bande de Gaza (source ONU)

http://amago.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/07/16/la-situation-humanitaire-dans-la-bande-de-gaza-source-onu.html

Actualité de Jean Rostand.

il y a 2 jours
il y a 2 jours